Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 по делу № 33-18160/2019 от 26.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-18160

06 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салтаханова Р.К. по доверенности Шкинева П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Тарасова В.К. к Салтаханову Р.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Салтаханова Р.К. в пользу Тарасова В.К. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 284818 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.К. обратился в суд с иском к Салтаханову Р.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что …. г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Lexus» были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Русина А.И., управлявшего автомобилем марки «Ford», принадлежащего ответчику Салтаханову Р.К.; на момент ДТП гражданская ответственность Салтаханова Р.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб.; согласно отчёту, восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus» экономически нецелесообразен, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 800666 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невозмещённую часть ущерба в размере 284818 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 1709 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме. Ответчик и третье лицо в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Салтаханова Р.К. по доверенности Шкинев П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Салтаханова Р.К. по доверенности Шкинева П.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.02.2016 г. по адресу: г. Москва, Международное ш., 5 км произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus», …., под управлением Тарасова В.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ford», …., под управлением Русина А.И., принадлежащего на праве собственности Салтаханову Р.К., что подтверждается административным материалом. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 г., Русин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford», …., Салтаханова Р.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ….; ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису ….. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование требований о сумме причинённого ущерба истцом был представлен отчёт ИП Ульянова Ю.Л., по которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus», …., с учётом износа составляет 805430 руб. 37 коп., без учёта износа - 1222383 руб. 19 коп.; рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 800666 руб., размер годных остатков - 115848 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства был признан экономически не целесообразным. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком оспорен не был; при этом о слушании дела ответчик был извещён по месту его регистрации; в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; доказательств иного размера ущерба им также представлено не было; ходатайств о назначении и проведении по делу судебных автотехнической, трасологической экспертиз он не заявлял; на отсутствие оснований для взыскания с него причинённого истцу ущерба не указывал; указанные в акте осмотра повреждения соответствуют отмеченным в справке о ДТП, объёму восстановительных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учётом того, что ответчиком не были представлены доказательства того, что в момент ДТП транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании владел Русин А.И.; подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в материалы дела также представлено не было, а потому взыскал в пользу истца с собственника автомобиля Салтаханова Р.К. сумму ущерба в размере 284818 руб. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба 10000 руб., почтовые расходы - в размере 548 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 6048 руб. 18 коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в размере 300 руб., почтовых расходов об отправке извещений ПАО СК «Росгосстрах», Щелинскому О.И. суд не усмотрел. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Салтаханова Р.К. в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что вред был причинён непосредственно виновником ДТП, а не собственником транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из приложения к апелляционной жалобе, …. г. Салтаханов Р.К. и ИП Щелинский О.Н. заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчик передал в аренду ИП Щелинскому О.Н. автомобиль «Ford Focus», …. (л.д.135-136); Щелинский О.Н., в свою очередь, передал данный автомобиль Русину А.И. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и груза (такси); страховой полис был оформлен на Салтаханова Р.К. с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.20); доказательств правомерной передачи автомобиля Русину А.И. (л.д.23), который управлял транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.24), не представлено, т.к. договор аренды транспортного средства без экипажа был заключён с ИП Щелинским О.Н. (л.д.15), которому было дано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле «Ford Focus», …., принадлежащем Салтаханову Р.К.; при этом на Щелинского О.Н., по условиям договора, должна быть оформлена доверенность, что сделано не было; с учётом этого не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии достоверных доказательств правомерной передачи автомобиля, принадлежащего Салтаханову Р.К., Щелинскому О.Н. и Русину А.И. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу п.4 ст.22, п.4 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 были утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливали единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, п.2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. При этом доказательств правомерного управления транспортным средством Салтаханова Р.К. водителем Русиным А.И. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. П.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом. Так, в силу ч.ч.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите. Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15); при этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п.6 ст.4). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинён вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1,7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3-х и более месяцев в календарном году. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причинённый автомобилю истца, подлежит возмещению за счёт средств владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «Ford Focus», …., Салтаханова Р.К., который ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил достоверных доказательств правомерной передачи им транспортного средства по договору аренды, не выдал по условиям договора соответствующей доверенности, не контролировал соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.98,100). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Салтаханова Р.К. (л.д.101,104); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При наличии оснований по договору аренды транспортного средства, который суду первой инстанции не представлялся, ответчик не лишён возможности обратиться за возмещением причинённого ущерба к стороне данного договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь с░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░