Решение по делу № 2-5824/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-5824/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухамедьяровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Епифановой А. В. к ООО «Эльдорадо о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Епифанова А.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер <данные изъяты> с серийным номером №. Планшет приобретался в кредит в Банк «<данные изъяты>», сумма кредита <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации данного аппарата были выявлены дефекты при зарядке данного аппарата: сильное нагревание места присоединения зарядного устройства к планшету, во время зарядки из зарядного устройства вытекла техническая жидкость и попала в разъем.

Епифанова А.В. обратилась в этот же день к специалистам магазина ООО «Эльдорадо» (<адрес>). Посмотрев планшет, зарядку они, сказали, что все нормально – пользоваться можно и дальше. Однако планшет больше не заряжался.

Епифанова А.В. обратилась в сервисный центр <данные изъяты> что подтверждается Актом №.

Специалисты <данные изъяты> проверив планшет, сказали, что проблема в зарядном устройстве. Так же ей пояснили, что данных зарядных устройств в наличии нет и их можно заказать, что займет от 15 до 45 дней и будет стоить <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила аванс в размере <данные изъяты> руб. и оставила заявку на приобретение зарядного устройства в офисе Сервисного центра <данные изъяты>

45 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ однако зарядного устройства так и не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина ООО «Эльдорадо» (<адрес>) Истец направила досудебную претензию с просьбой добровольно возместить ей денежные средства, уплаченные за планшетный компьютер. Однако ответа от магазина ООО «Эльдорадо» (<адрес>) не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ЗАО <данные изъяты> для проведения технической экспертизы.

    Эксперт ФИО1 провел экспертизу планшетного компьютера и изготовил заключение 36/19.1-2013 в котором пришел к выводу, что планшетный компьютер <данные изъяты> с серийным номером № на момент проведения экспертизы проявил неисправность производственного либо конструктивного характера, выраженную в чрезмерном нагреве места соединения с зарядным устройством при заряде.

На основании изложенного, истец с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Эльдорадо» в качестве возврата денежных средств за планшетный компьютер <данные изъяты> чехол на данный планшет, пленку защитную на данный планшет и пакет настроек в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.ей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанова А.В. приобрела в ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> руб., чехол к компьютеру, стоимостью <данные изъяты> руб., пленку защитную – <данные изъяты> руб., пакет настроек - <данные изъяты> руб., Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила <данные изъяты> руб.

В последующем в ходе эксплуатации компьютера Епифановой А.В. была выявлена неисправность.

На основании акта Сервисного центра <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность планшетного компьютера <данные изъяты>: не заряжется.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты> № 36/19.1-2013 от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер <данные изъяты> с серийным номером № на момент проведения экспертизы проявил неисправность производственного либо конструктивного характера, выраженную в чрезмерном нагреве места соединения с зарядным устройством при заряде.

Наличие недостатка не позволяет использовать планшетный компьютер по назначению, т.к. других способов подачи питания для заряда в данном модели планшета не предусмотрено, а имеющийся не в состоянии обеспечить требуемую мощность для зарядки и работы планшетного компьютера.

    Изучив заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> № 36/19.1-2013 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять эксперту ФИО1, имеющему стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в суд не представлены.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании требований Епифановой А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом суд соглашается с требованием Епифановой А.В. о возврате стоимости чехла на данный планшет, пленки защитную на данный планшет, пакета настроек, поскольку указанные товары приобретались в целях эксплуатации планшетного компьютер <данные изъяты>, и, являясь в данном случае реальными убытками потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению продавцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» была получена от истца Епифановой А.В. претензия о возврате денежных средств за планшетный компьютер <данные изъяты>, чехол на данный планшет, пленку защитную на данный планшет и пакет настроек в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Ответчик не представил суду доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

<данные изъяты> руб. х 3 % х 46 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом приведенной правовой нормы в пользу истца Епифановой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Епифановой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя не были добровольно удовлетворены, с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Епифановой А.В., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной правовой нормы подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «Эльдорадо» расходов по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая требования разумности, правовую сложность дела, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, претензии) в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что в состоявшихся судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифановой А. В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> с серийным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой А.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Епифановой А. В. сумму, уплаченную за планшетный компьютер <данные изъяты> с серийным номером № чехол на данный планшет, пленку защитную на данный планшет и пакет настроек в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Епифанову А. В. возвратить ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер <данные изъяты> с серийным номером №, чехол на данный планшет, пленку защитную на данный планшет, пакет настроек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: З.М. Рамазанова