Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 ~ М-227/2015 от 03.07.2015

Дело №2-246/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     17 августа 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

истца Шеметовой Г.М.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» Солнцевой М.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Г. М. к ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Г.М. работала в <данные изъяты> врачебной амбулатории ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» в качестве <данные изъяты>. Размер заработной платы истицы составлял: <данные изъяты> рублей оклад, доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, районный коэффициент и процентная надбавка. Общая сумма полученной истицей заработной платы за апрель составляет <данные изъяты> руб., в то время как, с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и процентной надбавки, следовало начислить <данные изъяты> руб. Разницу в размере <данные изъяты> истица просит взыскать с ответчика. По аналогичным же основаниям Шеметова Г.М. просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченными отпускными суммами в размере <данные изъяты>. Также истица указывает, что разница между начисленной и фактически выплаченной ей работодателем в апреле месяце денежной суммой составляет <данные изъяты>. Удержание данной суммы истица считает незаконной, поскольку она не вносила данную сумму в кассу, не давала письменное согласие на удержание, приказ об удержании отсутствует. Помимо изложенных исковых требований, Шеметова Г.М. также полагает незаконным свое увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с исзменением определенных сторонами условий трудового договора, просит признать это увольнение незаконным, восстановить ее на работе с прежними условиями труда, взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> (расчет произведен по 31.07.2015) по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик признает исковые требования частично. Соглашается с исковыми требованиями в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, отпускных в размере <данные изъяты> рублей, определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Солнцева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании признала частично, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Пандаса Р.О., полагавшего иск в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул не подлежащим удовлетворению, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Г.М. была принята на работу в <данные изъяты> врачебную амбулаторию ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» в качестве <данные изъяты>. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в <данные изъяты> врачебной амбулатории работали 4 <данные изъяты>. Приказом Пряжинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» 4,0 шт.ед. по должности <данные изъяты> были исключены из штатного расписания по <данные изъяты> врачебной амбулатории <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по сокращению численности и штата работников организации» специалистам по кадрам предписано вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, в том числе, истице Шеметовой Г.М.

В процессе уведомления работников о предстоящем увольнении было установлено, что Шеметова Г.М. является <данные изъяты>, что в силу положений <данные изъяты> исключает возможность ее увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания <данные изъяты> врачебной амбулатории были исключены 3,0 шт.ед. по должности <данные изъяты> (вместо ранее исключенных четырех штатных единиц) и признан утратившим силу пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеметовой Г.М. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда (сокращение численности <данные изъяты>) Шеметовой Г.М. было направлено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Режим рабочего времени устанавливался следующим образом: вторник, среда – выходные, четверг, пятница, суббота, воскресенье, понедельник согласно графика: с <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час <данные изъяты>. Ознакомлена Шеметова Г.М. с уведомлением была ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Г.М. не согласилась с предложенным графиком работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность такого оспариваемого истицей решения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Статьей 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Согласно статье 160 ТК РФ нормативы численности – это одна из норм труда, которая устанавливается в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Поэтому работодателю необходимо определять оптимальное количество работников, которое позволит им выполнять трудовые функции в нормальных условиях, не нарушая установленные законодательством нормы труда.

Материалами дела подтверждается, что в Чалнинской ЦРБ сокращены три из четырех имевшихся штатных единиц <данные изъяты>. При таком сокращении обеспечить прежний режим работы (пн-пт с <данные изъяты> ч. – <данные изъяты> ч, сб.-вс., праздничные нерабочие дни с <данные изъяты> ч. – <данные изъяты> ч. согласно графика и табеля подразделения) не представлялось возможным по причине отсутствия достаточного количества <данные изъяты>. В связи с изложенным работодатель был вправе определить режим работы оставшегося <данные изъяты> (истицы) по своему усмотрению с учетом потребности организации на основании положений трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» произошли значительные сокращения работников (<данные изъяты> основных работников и <данные изъяты> работающих по совместительству), в связи с чем работодатель был лишен возможности предложить Шеметовой Г.М. иную работу в <данные изъяты> врачебной амбулатории, т.е. в местности, где работала и проживает истица. Работа же в <адрес>, которая была предложена Шеметовой Г.М., не устраивала истицу по причине отдаленности указанного населенного пункта от места ее постоянного проживания (<адрес>).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул.

Исковые требования в части признания незаконным удержания из заработной платы истца и взыскания в пользу Шеметовой Г.М. <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений ответчика, фактически указанная денежная сумма была выплачена истице в феврале 2015 года, однако, в силу сбоя в компьютерной программе, документальное отражение факт выплаты получил только в расчетном листке за апрель 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией расчетного листка истицы за апрель 2015 года, а также сведениями, представленными ОАО <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шеметовой Г.М. были перечислены <данные изъяты> и <данные изъяты> (что в сумме составляет <данные изъяты> излишне удержанной, по мнению истца, денежной суммы). Факт отражения произведенной в феврале 2015 года выплаты в расчетном листке за апрель сам по себе не является основанием для признания его незаконным удержанием, а также основанием для повторного взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> и отпускных в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными.

В указанной части исковые требования ответчиком признаются. Исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в указанной части не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому не находит оснований не принимать указанное признание иска.     

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Помимо частичного признания иска ответчиком, исковые требования Шеметовой Г.М. в данной части суд находит основанными на положениях статей 129, 133 и 148 ТК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с недоначисленной и невыплаченной заработной платой и отпускных, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» в пользу Шеметовой Г. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 августа 2015 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 24 сентября 2015 года