Мотивированное решение по делу № 02-2902/2018 от 27.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2018 по иску фио к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчикам фио и фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также транспортного средства , принадлежащего фио Лицом, признанным виновным в совершении ДТП признана водитель принадлежащего на праве собственности фио автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, фио При оформлении документов по результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, собственник автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, фио сообщил, что виновником ДТП является он, поскольку управлял транспортным средством, что истец, либо третий участник ДТП фио, подтвердит либо опровергнуть не могли, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортного средства ответчиков с припаркованными автомобилями истца и фио

При оформлении ДТП фиоП сообщил, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0706658087, при обращении в которую истца установлено, что приказом ЦБ РФ № ОД-1871 от 16.06.2016 страховая компания ответчика лишена лицензии. При обращении в Российский союз страховщиков за страховым возмещением по ОСАГО за страховую компанию ответчиков получен отказ ввиду того, что указанный ответчиком полис не выдавался.

При повторном обращении истца в ГИБДД было установлено, что в соответствии с видеозаписями с камер видеонаблюдения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, управляла фио, не имевшая права на управление транспортным средством, в связи с чем документы по факту ДТП ГИБДД были переоформлены.

Истец обратился в независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа 154000 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 47077 рублей. Однако, размер фактического восстановительного ремонта автомобиля истца составил 253778,79 рублей. Таким образом, полагая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, просит солидарно взыскать с ответчиков размер ущерба в сумме 201077,00 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6180,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5210,77 рублей.

Истец фио извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело на основании представленных суду доказательств.

Ответчики фио, фио, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ответчики письменных возражений на исковые требования не представили, что суд расценивает, как косвенное подтверждение их согласия с иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.08.2017 в районе дома 10А по Жуковскому проезду в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также транспортного средства, принадлежащего фио

Ответчик фио признана виновной в совершении ДТП, как лицо, управлявшее принадлежащим на праве собственности фио автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административной ответственности), привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, фио и собственника указанного автомобиля фио застрахована не была, поскольку в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871 у СПАО «Межотраслевой Страховой Центр», чей полис ОСАГО ЕЕЕ № 0706658087 при оформлении первичных документов по факту ДТП был представлен фио сотрудникам ГИБДД, была отозвана лицензия, а по сведениям РСА страховой плис, представленный фио не выдавался.

Истец обратился к наименование организации по заключению которого № 416/ЭЗ/24082017 от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа 154000 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 47077 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом наименование организации, поскольку его достоверность ответчиками не оспаривалась и не вызывает сомнений у суда. Оценка проводилась в соответствии с требованиями федерального законодательства с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость восстановительного ремонта и УТС подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали с учетом естественного износа автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 201077 рублей, из которых: 154000 рублей размер восстановительного ремонта транспортного средства, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 47077 рублей.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг наименование организации по оценке стоимости восстановления автомобиля и утраты его товарной стоимости составили 6180 руб. 00 коп. Документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей. Указанные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, суд также полагает подлежащими взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования фио к фио и фио в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, почтово-телеграфных расходов и оплаты оценки восстановления автомобиля подлежащими удовлетворению. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов истца в размере 15000 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5210,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201077 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5210 руб. 77 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по ходатайству ответчика судом, вынесшим решение в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене такого решения или вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья фио