Решение по делу № 02-1447/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-1447/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ЕН к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба – 382 312 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку - 35 000 руб. и на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также штраф.

Истец не явился, его представитель – Михеев С.О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения штрафа, поскольку отсутствует исключительный порядок по данному спору, расходы на представителя считал разумными, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также пояснил, что оценка оплачена сыном истца по доверенности.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - Пленсак С.А. явилась, поддержала доводы письменного отзыва. Также пояснила, что факт залива не отрицает, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и компенсацию морального вреда. Также считает, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2019 года и 10.10.2019 года произошел залив квартиры № 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве собственности истцу, последствия которого отражены в актах, утвержденных комиссией ГБУ «Жилищник Таганского района» (л.д.9-11).

Согласно указанным актам, залив произошел по причине нарушения целостности кранов в ЦО в чердачном помещении.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где у истца находится квартира, принадлежащая ему на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет - 382 312 руб.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, поскольку она произведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения являются ясными и понятными.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 382 312 руб.

Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в его пользу подлежит взысканию штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - это бюджетное учреждение, которое не является распределителем бюджетных средств и не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 50 000 руб.

В качестве дополнительного обоснования определённых судом сумм штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 35 000 руб., т.к. они напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платёжным документом и договором.

При обращении с иском в суд, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором и распиской о получении денежных средств (л.д.21-22).

Учитывая положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, что иск является типовым, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 323,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова ЕН к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Воронова ЕН сумму ущерба – 382 312 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также расходы на оплату оценки – 35 000 руб. и по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 492 312 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 7 323,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

4