ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2016 года с. Агинское
Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.
с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максимовой Е.В.
подсудимого Демидова В.Н.,
защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № 265 и ордер №97 от 24.05.2016 года,
при секретаре Ищенко Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2016 (26153033) в отношении Демидов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, военнообязанного ОВККК по Саянскому району, сожительствующего, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, судимого:
09.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 121 Саянского района
Красноярского края по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыл в размере 80 часов
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Демидов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, 02 марта 2016 года около 19 часов Демидов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к деревянному сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей и расположенному во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Демидов В.Н. через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай. Находясь внутри сарая, Демидов В.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитил шуруповерт PRORAB модели 1228 К 2 в сборе, стоимостью 1979 рублей, принадлежащий Никулиной В.В. Похищенный шуруповерт Демидов В.Н. присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества Никулиной В.В. имущественный ущерб в сумме 1979 рублей.
Подсудимый Демидов В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся, пояснил, что 02 марта 2016 года вечером был выпивши и находился у матери в гостях, проживающей в <адрес>2, пошел в туалет за сараями в этом же дворе. Проходя мимо сарая Никулиной В., увидел, что дверь приоткрыта и на улице возле сарая лежит шуруповерт. Он забрал данный шуруповерт и пошел дальше. В центре <адрес> встретил Федечкина В., которому продал шуруповерт.
Вина подсудимого Демидова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Никулиной В.В., из которых следует, что проживает с семьей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, во дворе у них есть баня, к которой пристроен сарай (предбанник), входная дверь замыкается на навесной замок. В сарае у них хранятся материальные ценности, в том числе шуруповерт марки PRORAB модели 1228 К 2. Шуруповертом пульзуется ее супруг и иногда она. Шуруповерт приобретен около 2 лет назад за 2500 рублей, шуруповертом пользовались редко, он был исправен и без повреждений. 02.03.2016 г. они помылись в бане, после чего замкнули входную дверь в сарай (предбанник) на навесной замок. 03 марта 2016 г. она пошла в баню и обнаружила, что навесной замок лежит на коробке возле предбанника, само запорное устройство не повреждено. Она закрыла на замок дверь и ушла домой, сохранность вещей не проверяла. 07 марта 2016 г. ей понадобился шуруповерт и она пошла в сарай, где обнаружила, что шуруповерт похитили. О случившемся сообщила в полицию. Она согласна с оценкой шуруповерта в 1979 рублей, в настоящее время шуруповерт ей возвращен. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями Демидова В.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.64-66), из которых видно, что 02.03.2016 г. днем он распивал пиво, затем находился в гостях у матери по <адрес>2 <адрес>. Примерно около 19 часов он вышел от матери и пошел в туалет за сараи, которые находятся во дворе дома. Когда проходил мимо сарая Никулиной В.В., увидел, что в нем приоткрыта дверь, было видно, что на полу в сарае лежит шуруповерт. Он решил его похитить. Через дверь, которая была приоткрыта зашел в сарай, на полу с правой стороны взял шуруповерт и запасную аккумуляторную батарею, после чего вышел из сарая и пошел в центр <адрес>, где встретил Ф.В.П., которому продал шуруповерт.
К показаниям Демидова В.Н., данным в суде о том, что в сарай не проникал, а взял шуруповерт на улице, суд относится критически, так как считает, что давая такие показания, Демидов В.Н. пытается избежать ответственности.
Суд считает достоверными показания Демидова В.Н., данные на предварительном следствии, так как показания он давал в присутствии защитника Иванькиной Н.Г., о каком либо давлении при допросе, ни он ни его адвокат не заявляли. В протоколе Демидову В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе указано, что от обвиняемого Демидова В.Н. и его защитника Иванькиной Н.Г. замечания не поступили, протокол прочитан лично Демидовым В.Н., протокол подписан обвиняемым Демидовым В.Н. и его защитником Иванькиной Н.Г.
Вина Демидова В.Н. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.П., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 55-57). Из которых видно, что в начале марта 2016 года в вечернее время он находился возле центрального парка <адрес>, к нему подошел Демидов В.Н., у которого в руках был пакет с шуруповертом «Прораб» и запасной аккумуляторной батареей. Демидов предложил купить у него шуруповерт, пояснив, что принадлежит ему. Он (Федечкин) согласился и купил шуруповерт за 500 рублей. Впоследствии шуруповерт выдал сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля Н.Н.Ю. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.58-60), из которых видно, что с семьей проживает в многоквартирном доме, во дворе у них есть баня, к которой пристроен предбанник, входная дверь в предбанник замыкается на навесной замок. В предбаннике хранятся материальные ценности, в том числе шуруповерт. О краже шуруповерта узнал от супруги, так как в момент кражи находился на работе. Шуруповерт они приобретали около 2 лет назад за 2500 рублей, им пользовались редко, шуруповерт в исправном состоянии.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Никулиной В.В., свидетелей Ф.В.П., Н.Н.Ю., так как их показания последовательны, согласуются между собой, и с другими материалами дела. Повода оговорить подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Демидова В.Н. в совершении преступления также подтверждается.
Заявлением потерпевшей Никулиной В.В. от 08.03.2016 г. (л.д.5), из которого следует, что 03.03.2016 г. неизвестное лицо похитило шуруповерт из сарая, расположенного по <адрес>1 <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2016 г. (л.д.6-10), из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к многоквартирному двухэтажному деревянному дому № по <адрес>. Во дворе прямо от дома в западном направлении находятся деревянные постройки, бани, сараи, предназначенные для хранения материальных ценностей, за постройками находятся огороды. При входе во двор справа находится сарай (предбанник), выполненный из деревянных досок, принадлежащий Никулиной В.В. На двери имеется запорное устройство в виде двух металлических пластин, закрепляющихся на навесной замок, на момент осмотра повреждений не имеет. Со слов присутствующей Никулиной В.В., 03.03.2016 г. был сломан замок, который она сменила, а также справа на полу лежал шуруповерт, который похищен.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2016 г., произведенного с участием Ф.В.П. (л.д.13-17), из которого видно, что в кабинете № 2-12 ОП МО МВД России «Ирбейский» в <адрес> Ф.В.П. выдал похищенный из сарая по <адрес> шуруповерт марки PRORAB модели 1228 К 2 в корпусе черно-зеленого цвета, а также запасную аккумуляторную батарею от шуруповерта. Присутствующий при осмотре Ф.В.П. пояснил, что данный шуруповерт он купил у Демидова В.Н.
Протоколом осмотра предметов от 12.04.2016 г. (л.д.27-30), из которого следует, что осмотрен изъятый у Ф.В.П. шуруповерт марки PRORAB модели 1228 К 2 в корпусе темного цвета, который повреждений не имеет.
Шуруповерт марки PRORAB модели 1228 К 2 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31), возвращен потерпевшей Никулиной В.В. (л.д.32).
Согласно оценочной экспертизе № 104/16-ИР от 21 апреля 2016 г. (л.д.36-39) остаточная рыночная стоимость шуруповерта PRORAB модели 1228 К 2 с учетом износа на момент хищения 02.03.2016 г. составляет 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.
Выше перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что
02.03.2016 г. около 19 часов Демидов В.Н., будучи в алкогольном опьянении, с целью кражи чужого имущества проник в сарай, где хранятся материальные ценности, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил принадлежащий Никулиной В.В. шуруповерт PRORAB модели 1228 К 2 в сборе, стоимостью 1979 рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.Н. обнаруживает <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся у Демидова В.Н. особенностей психики такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Демидова В.Н. не обнаруживалось. По своему психическому состоянию Демидов В.Н. в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Самостоятельно осуществлять свои права на защиту не может, так как имеет диагноз <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-47).
А поэтому, Демидова В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния суд полагает считать вменяемым.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Демидов В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Демидову В.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «Г,И,К» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимый в суде не отрицал, пояснил, что поводом к совершению преступления послужило данное состояние.
При назначении наказания подсудимому Демидова В.Н., на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, не отбывшего наказание в виде обязательных работ 80 часов, характеризуемого по месту жительства сельской администрацией удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, вину признавшего частично, раскаявшегося, в судебном заседании принес потерпевшему извинение, также, суд учитывает молодой возраст подсудимого, просьбу потерпевшей строго не наказывать.
Учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, судимого, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая, что Демидов В.Н. уклоняется от отбывания наказания по приговору мирового судебного участка № 121 Саянского района от 09.02.2016 г.
и в мировом суде имеется представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания, суд полагает назначить подсудимому Демидову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
Судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющегося основанием для назначения подсудимому Демидову В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований к применению ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания подсудимому Демидову В.Н.
Так как Демидову В.Н. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительное учреждение колонию поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Демидов В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 121 Саянского района от 09.02.2016 года 40 часов обязательных работ и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в колони поселении.
Демидов В.Н. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно исполнительной системы.
Исчислять Демидов В.Н. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Демидову В.Н. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию- поселение.
Возложить на Демидов В.Н. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно исполнительной системы.
Разъяснить Демидову В.Н., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Демидову В.Н. не избирать.
Вещественные доказательство: шуруповерт PRORAB модели 1228 К 2 в сборе, хранящийся у потерпевшей Никулиной В.В. оставить потерпевшей по принадлежности (л.д.32).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: