Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16120/2020 от 30.04.2020

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-16120/2020 (2-999/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Малахай Г.А., Онохова Ю.В.

по докладу Малахай Г.А.,

при ведение протокола помощником судьи Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транс-Мастер Ново» на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахилов С.Б., Коломинской С.В., Шохубов А.Б., Иванцов К.Ю., Гвоздев В.В., Лапухин К.В., Частных П.В., Красноперец Н.П., Коржов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Мастер Ново» о восстановлении трудовых прав, с учетом уточненных требований просили суд признать незаконными и отменить приказы №001/БРК от 11 февраля 2019 года и от 15 февраля 2019 года №003/БРК, а также распоряжение от 18 февраля 2019 года, основанное на приказе №003,/БРК от 15 февраля 2019 года; расторгнуть с ними трудовые отношения с 12 февраля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штрафа работников организации); обязать ответчика произвести выплату выходного пособия в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Транс-Мастер Ново» №001/БРК от 11 февраля 2019 года и ШЗ/БРК от 15 февраля 2019 года, а также распоряжение от 18 февраля 2019 года.

Расторгнуть с 12 февраля 2019 года, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, трудовые договоры, заключенные ООО «Транс-Мастер Ново» с :

Лапухиным Константином Викторовичем 06.07.2016 г. №51;

Пахиловым Сергеем Борисовичем 16.08.2016 г. №54;

Шобуховым Алексеем Борисовичем 01.03.2017 г. №59;

Иванцовым Константином Юрьевичем 06.07.2016 г. №47;

Гвоздевым Владимиром Васильевичем 06.07.2016 г. №49;

Коломинским Станиславом Владимировичем 06.07.2016 г. №48;

Красноперец Николаем Петровичем 01.08.2016 г. №53;

Коржовым Евгением Валентиновичем 06.07.2016 г. №50;

Частнык Павлом Викторовичем 01.10.2016 г. №55.

Взыскать с ООО «Транс-Мастер Ново» выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в пользу:

Лапухина Константина Викторовича - 179919,69 рублей;

Пахилова Сергея Борисовича - 212145,06 рублей;

Шобухова Алексея Борисовича - 150410,97 рублей;

Иванцова Константина Юрьевича -162093,21 рублей;

Гвоздева Владимира Васильевича -193269,24 рублей;

Коломинского Станислава Владимировича - 123372,84 рублей;

Красноперец Николая Петровича - 170469,03 рублей;

Коржова Евгения Валентиновича - 139303,56 рублей;

Частнык Павла Викторовича - 233144,85 рублей;

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Мастер Ново» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Пахилов С.Б., Шохубов А.Б., Иванцов К.Ю., Гвоздев В.В., Лапухин К.В., Частных П.В., Коржов Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной интонации Президиума Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «Транс-Мастер Ново» действующего на основании доверенности Маргарян Э.В., поддержавшего доводы жалобы, Лапухина К.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований указал, что приказом № 003/БРК от 15 февраля 2019 года и распоряжением от 18 февраля 2019 года фактически были изменены место работы истцов, объем их обязанностей, время работы и отдыха, помимо этого данные акты приняты без получения письменного согласия работников на изменение условий труда и в отсутствие оснований для осуществления такого перевода, что делает данные акты незаконными и необоснованными.

При этом суд признал незаконными и подлежащими отмене приказы № 001/БРК от 11 февраля 2019 года и № 003/БРК от 15 февраля 2019 года и распоряжение от 18 февраля 2019 года, и расторг с 12 февраля 2019 года трудовые договоры, заключенные между ООО «Транс- Мастер Ново» и истцами, по основания пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с выплатой истцам выходного пособия и среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2016 года между ООО «Транс-Мастер Ново» и Пахиловым С.Б., Коломинским С.В., Шохубовым А.Б., Иванцовым К.Ю., Гвоздевым В.В., Лапухиным К.В., Частных П.В., Красноперецевым Н.П., Коржовым Е.В. заключены однотипные бессрочные трудовые договоры на различных должностях, в соответствии с которыми основным местом работы истцов указан разъездной теплоход «РК-6» ( пункт 1.4 Трудового договора).

Согласно пункта 6.1.2 договора на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором. Работодатель вправе изменять и расторгать договор в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. (пункт 6.2.1)

Судебной коллегий установлено, что 07 февраля 2019 года ООО «Транс-Мастер Ново» принято решение о продаже теплохода, «РК-6» новому судовладельцу - ООО «Одиссея».

Приказом ООО «Транс-Мастер Ново» от 11 февраля 2019 года № 001/БРК экипаж теплохода «РК-6» переведен сроком на две недели с 13 февраля 2019 года в отдел судоремонта по месту его нахождения. В соответствии с пунктом 2 приказа по окончании срока временного перевода экипаж теплохода «РК-6» переводится на две недели в Морской департамент на теплоход «Индиго Мастер».

Приказом №003-БРК от 15 февраля 2019 года экипаж теплохода был расформирован и зачислен в резерв плавающего состава, с уведомлением работников об изменении условий трудового договора. Членам экипажа объявлено об изменении условий трудового договора с 19 апреля 2019 года.

Во исполнение приказа № 003/БРК от 15 февраля 2019 года обществом издано распоряжение от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым рабочим местом работников плавсостава, зачисленных в резерв, определено считать отдел судоремонта ООО «Транс-Мастер Ново» по месту его нахождения (г.Новороссийск, ул.ж/д петля, 8 парк «А») с графиком работы офисных сотрудников Морского департамента.

Приказы № 001/БРК от 11 февраля 2019 года и №002/БРК от 13 февраля 2019 года признаны утратившими силу с 15 февраля 2019 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции принял решение о признании приказа № 001/БРК от 11 февраля 2019 года, который утратил свою силу незаконным и отменил его.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении трудовых договоров по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции не принял во внимание, что расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии условий:

а)сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место;

б)работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

в)работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата.

г)при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (см. ст. 82 ТК);

д)невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно материалов дела, приказ о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием ООО «Транс-Мастер Ново» не издавался, новое штатное расписание не утверждалось. Таким образом, не подтверждено, что сокращение численности работников или штата в ООО «Транс-Мастер Ново» имело место в действительности.

Таким образом, применение судом положения пункта 2 статьи 81 и статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственной связь между договором о передаче теплохода «РК-6» в собственность ООО «Одиссея» и увольнением истцов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих.

Часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в ООО «Транс- Мастер Ново» имело место изменение условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между обществом и истцами трудовых договоров.

Однако судом не установлено изменение оплаты труда истцов.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в ходе внеплановой, документальной проверки в отношении ООО «Транс-Мастер Ново», проведенной 29 марта 2019 года, нарушений трудового законодательства не выявила.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик предпринял все возможные варианты для обеспечения рабочими местами истцов, кроме того, новый владелец теплохода «РК-6» ООО «Одиссея» направил истцам письма с предложением о намерении заключить с каждым из работников трудовой договор в соответствии с его квалификацией на том же теплоходе «РК-6», наличие во владении ООО «Транс-Мастер Ново» иных теплоходов, куда могли быть переведены истцы с учетом их должностей и квалификаций.

Доводы истцов о том, что согласно квалификационных документов экипаж который согласно приказов работодателя переводят на теплоход «Индиго-Масте», не сможет работать, необоснованны.

Маломерное судно «ИНДИГО МАСТЕР» строилось по заказу на судоверфи в Санкт-Петербурге (заводской № RU-TABSK030N613) и никогда не имело классификации Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. Судно «ИНДИГО МАСТЕР» отвечает требованиям РМРС и первоначально классифицировано Российским морским регистром судоходства (ИНДИГО МАСТЕР Акт классиф. PC). Судно имеет разрешение Роскомнадзора на судовую радиостанцию (радио ИНДИГО МАСТЕР), системы навигации и средства связи позволяют эксплуатировать судно круглосуточно в открытом море на удалении до 10 км от берега.

Судно и судовладелец должным образом лицензированы для перевозки пассажиров морским транспортом (лицензия ООО ТМН, лицензия приложение). Эта же самая лицензия распространялась на т/х «РК-6». Для матросов экипажа т/х «РК-6», имеющиеся на руках рабочие сертификаты позволяли продолжать выполнять обязанности матросов на судне «ИНДИГО МАСТЕР» без каких-либо ограничений.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки и внимания. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Транс-< Ф.И.О. >11 Ново» - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 к ООО «Транс-< Ф.И.О. >11 Ново» о восстановлении трудовых прав - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >13 Дело <№..> (2-999/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >21

судей < Ф.И.О. >20, Онохова Ю.В.

по докладу < Ф.И.О. >20,

при ведение протокола помощником судьи < Ф.И.О. >15

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транс-< Ф.И.О. >11 Ново» на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Транс-< Ф.И.О. >11 Ново» - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 к ООО «Транс-< Ф.И.О. >11 Ново» о восстановлении трудовых прав - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: