Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2012 ~ М-5718/2012 от 30.08.2012

дело №2-6019/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугмырина Д. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Горячеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Горячев Н.А., управляя а/м АВТО1, при совершении правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с а/м АВТО2 (водитель Бугмырин М.С.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №. В соответствии со Страховым Актом истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Отчет № соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), предусматривающим принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы. Принимая во внимание выводы по указанному выше Отчету, истец полагает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Указанными действиями страховщик нарушил права и законные интересы потерпевшего. В связи с этим, разница между размером ущерба с учетом износа по Отчету № и выплаченным страховым возмещением, всего в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика. Кроме этого, страховщиком подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки, составляющие <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на поведение оценки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Горячева Н.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Бугмырин М.С.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление, в котором указал, что истец, принимая во внимание вывод по заключению эксперта ООО1, уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> и расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Горячева Н.А. ущерб в виде разницы между суммами без учета и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд поступило заявление, в котором указали, что не оспаривают результаты судебной экспертизы, просили об уменьшении представительских расходов до <данные изъяты> руб.

Ответчик Горячев Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Бугмырин М.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП - водитель Горячев Н.А., управляя а/м АВТО1, не зарегистрированным в установленном порядке, при совершении правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с а/м АВТО2, под управлением водителя Бугмырина М.С.

Согласно материалу по факту ДТП, виновником в ДТП является Горячев Н.А., который при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив тем самым п. <данные изъяты> ПДД РФ.

За данное правонарушение Горячев Н.А. привлечен к административной ответственности согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении Горячева Н.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за управлением автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП Горячева Н.А. установлена, доказательств обратного суду не представлено.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО2, Бугмырину Д.С. причинен материальный ущерб. Ответственность Горячева Н.А. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истце обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО1

Согласно заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторонами данная экспертиза не оспаривается.

Виновником указанного ДТП является Горячев Н.А., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Заключению ООО1 которая составит <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб. При этом суд полагает, что денежная сумма, потраченная истцом на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С Горячева Н.А. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы – за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: <данные изъяты>

Государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг), однако суд полагает, что данные расходы не отвечают требованиям разумности. С учетом сложности дела и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет сумму в <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на оформление доверенности, также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб. (что составляет <данные изъяты> % от взысканной с данного ответчика денежной суммы), с Горячева Н.А. – <данные изъяты> руб. (что составляет <данные изъяты> % от взысканной с данного ответчика денежной суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бугмырина Д. С. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. и расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горячева Н. А. в пользу Бугмырин Д. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2013г.