Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2012 ~ М-1348/2012 от 28.02.2012

Дело №2-2164/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием прокурора Ивановой О.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Князев В.С. предъявил иск к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности <данные изъяты> П... участка по ремонту дизелей и топливной аппаратуры, автотормозного оборудования, электрических аппаратов <данные изъяты>. В связи с реорганизацией локомотивного хозяйства О... железной дороги ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ переведен в Ремонтное локомотивное депо П... О... дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава. В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению, как следует из текста приказа, послужили акт об отсутствии на рабочем месте, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе представить письменное объяснение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с приказом об увольнении был ознакомлен, в ознакомлении с остальными документами, послужившими основанием к увольнению, было отказано. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> П... участка по ремонту дизелей и топливной аппаратуры, автотормозного оборудования, электрических аппаратов <данные изъяты> в Ремонтное локомотивное депо П... О... дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

27.04.2012 года истец требования увеличил, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в соответствии.

В ходе рассмотрения дела истец Князев В.С. и его представитель Ефстифеева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что увольнение произведено незаконно, исходя из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в другом акте указано, что в этот день в 14 час. истец отсутствовал на рабочем месте. Истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. стал разливать электролит, находился в респираторе, однако средства индивидуальной защиты полную защиту не обеспечивают, в связи с чем отравился парами серной кислоты, обнаруживал признаки, схожие с признаками алкогольного опьянения. Выйдя из помещения заливочной, ополоснул лицо, затем увидел пришедших Я., Ми. и Л., которые указали на факт нахождения в состоянии опьянения. Сам вышел на улицу, вернулся в цех спустя около 40 минут, при этом от названных лиц не скрывался. Со свидетелями К. и М. общался после прибытия названной комиссии, свидетели подтвердили отсутствие признаков опьянения. С работы отлучился в связи с выданной повесткой, при этом на автомашине до дома подвез К.. Истец также дополнил, что повестку о необходимости явки в правоохранительные органы получил накануне ДД.ММ.ГГГГ, домой ДД.ММ.ГГГГ пришел человек в форме сотрудника полиции, не представился, служебное удостоверение не предъявлял, выдал повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., о причинах вызова не пояснял, сам также об этом не уточнял, в настоящее время не имеет никаких предположений о причинах вызова в правоохранительные органы. Утром ДД.ММ.ГГГГ предупредил мастера о необходимости уйти с работы по повестке. Когда начала разливать электролит, не рассчитал время с учетом необходимости уйти с работы, зайти домой переодеться и прибыть по повестке в назначенное время. Не оспаривает, что в момент прибытия комиссия названых работников на рабочее место, не сообщал им о своем состоянии здоровья, не высказывался о необходимости обратиться за медицинской помощью, так как аналогичные случаи отравления имели место и ранее, знал, что спустя время состояние стабилизируется. В период до 17 часов находился на работе, занимался выполнением своих трудовых обязанностей, порученную работу выполнил, о чем свидетельствует запись в журнале, при этом выполнение порученной работы до 14 часов было бы просто невозможным. После 17 часов К. отвез на своей автомашине домой, где переоделся и около 18 часов прибыл по адресу, указному в повестке, однако адрес оказался неверным. Примерно час ходил в той местности, потом установил, что необходимое здание располагается по адресу: <адрес>, куда зашел. Однако ввиду отсутствия сотрудника, которым вызывался, была выполнена отметка о нахождении там до 20 часов и поставлена печать. На следующий день повестка была предъявлена работодателю. Объяснение давать не предлагалось.

Представитель истца дополнила, что истец работает во вредных условиях труда, ДД.ММ.ГГГГ имело место отравление, а не состояние алкогольного опьянения. Факт отсутствия на рабочем месте истца фактически не подтвержден, в акте указано, что данное обстоятельство устанавливали 3 работника ответчика, однако они сами пояснили, после 14 часов коллективно обходы не совершали. Действия работодателя вызваны нежеланием выплатить истцу причитающееся в соответствии с локальными актами денежное вознаграждение за «преданность компании», а также ввиду того, что ранее истец пытался отстаивать свои нарушенные права при неполной выплате заработной платы. Представленные самим ответчиком документы свидетельствуют о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ всю порученную ему работу выполнил, претензий по ней не поступало, время, необходимое для выполнения порученной работы, свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте после 14 часов. Ответчиком при принятии решения об увольнении также не учитывалась тяжесть вменяемого проступка, длительный стаж истца, его поведение, предшествующее увольнению. Просит иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Репина Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено законно, в установленные сроки с учетом времени нахождения в отпуске и его временной нетрудоспособности. Доводы истца считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец никого из руководства не уведомлял о необходимости уйти с работы по повестке, около 14 часов комиссия в составе Я., Ми. и Л. прибыла в помещение аккумуляторной, где у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Князев В.С. изначально согласился проследовать в медкабинет для фиксации его состояния, однако по пути следования скрылся, в последующем в этот день на работе он отсутствовал, что подтверждается свидетелями из состава комиссии. Просит учесть, что истец никому о своем состоянии здоровья не сообщал, за медицинской помощью не обращался, факт отсутствия на работе по уважительном причине не подтверждается ввиду поступивших сведений с <данные изъяты>. Просит учесть, что увольнение истца произведено первоочередно в связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как это создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников ОАО «РЖД», такое состояние истца при выполнении трудовых обязанностей могло повлечь за собой порчу имущества работодателя, кроме того, такое основание Трудовым кодексом РФ отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины и предусмотрено как самостоятельное основание для увольнения. Просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, указавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается данными в трудовой книжке истца, приказами о приеме истца на работу, о его переводах, не оспаривается никем из сторон. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано, что основанием к его изданию послужили акт об отсутствии на рабочем месте, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе представить письменное объяснение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения истец занимал должность <данные изъяты>.

Увольнение истца произведено в установленные законом сроки, ввиду отсутствия последнего на работе в связи с временной нетрудоспособностью и предоставлением отпусков, что подтверждается соответствующими приказами ответчика.

Также суд полагает, что в целом процедура увольнения истца соблюдена. В частности, истцу предложено оформить объяснение по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей. Ввиду непредоставления такого объяснения оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца получено согласование профсоюзного органа, так как истец являлся членом профсоюза.

Доводы истца о том, что ему не предлагалось давать объяснение, суд считает необоснованными. Суд учитывает, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, знаком с соответствующей процедурой. Тот факт, что объяснение истцу было предложено оформить, подтверждается и тем, что истец представил в подтверждение своего отсутствия на работе повестку о вызове в правоохранительные органы, то есть он был осведомлен о наличии претензий к нему со стороны работодателя по факту неисполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истцу было предложено дать объяснение, подтверждается и показаниями свидетеля Ми., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ году утром истцу было предложено дать объяснение, на что после обеда он представил повестку с правоохранительных органов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). О данном обстоятельстве также сообщал свидетель Я. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что и по существу увольнение истца произведено обоснованно. Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующий приказ им не обжаловался, взыскание досрочно не снималось.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо П... П... отделения О... железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» работник обязан добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения начальника ремонтного локомотивного депо и непосредственного руководителя, использовать рабочее все время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда(п.№). В силу п.№ данных Правил, запрещается нахождение работников на рабочем месте и во всех административных зданиях ремонтного локомотивного депо в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Истец не оспаривает факт ознакомления с такими Правилами, которые по его сообщению, размещены работодателем в общедоступном месте.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ. Получив задание от мастера утром ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

В период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. к месту непосредственного выполнения истцом трудовых обязанностей прибыли Я., Ми. и Л., ввиду поступившей информации о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

По сообщению всех членов названной комиссии, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, у истца в момент прихода к нему были установлены признаки алкогольного опьянения. При этом Я. сообщил, что в момент посещения истца ДД.ММ.ГГГГ наблюдал у Князева В.С. шаткую походку, покраснение лица и глаз почувствовал запах алкоголя. Свидетель Л. сообщил, что при общении с истцом установил у него резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь.

Показания свидетелей согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, небольшие неточности в части, например, точного времени прибытия к истцу, не могут расцениваться судом как противоречия в показаниях свидетелей, ввиду давности рассматриваемого события. При этом все свидетели дали показания относительно события, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 14 час.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении истца был оформлен акт об отстранении от работы, предложено пройти для фиксации его состояния в медкабинет, на что истец, по сообщению свидетелей, первоначально согласился. В момент следования в медкабинет истец скрылся от представителей работодателя, покинул рабочее место.

Данный факт суд считает установленным с помощью письменных материалов дела и показаний свидетелей.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а чувствовал себя плохо ввиду отравления парами электролита, суд считает не соответствующими действительности. Суд учитывает, что никому из прибывших лиц истец не сообщил о своем состоянии здоровья, по сообщению свидетеля Л. истец фактически не отрицал в беседе с ним факт употребления алкоголя, ссылаясь на проблемы в семье.

Сам истец сообщил суду, и это подтверждается показаниями свидетеля К. с его стороны, что прибывшие представили работодателя высказывали претензии о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. В такой ситуации, зная о негативном отношении работодателя к истцу, угрозах увольнения в связи с попытками защищать свои трудовые права, истец, тем не менее, в медкабинет ни сам, ни в сопровождении названных лиц не проследовал, самостоятельно за оформлением акта освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения никуда не обратился.

Истцом не оспаривался факт наличии у него в момент исполнения трудовых обязанностей средств индивидуальной защиты, в связи с чем и с учетом длительного стажа истца по занимаемой должности суд ставит под сомнение возможность отравления истца парами серной кислоты.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как показания данного свидетеля не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В частности, свидетель указывал, что около 17 часов по просьбе истца отвез его домой, не видел у Князева В.С. признаков опьянения, напротив днем ему стало известно, что истец отравился, разливая электролит, что бывало и раньше. Свидетель указывал, что перед тем, как отвезти истца домой для того, чтоб он переоделся и пошел по повестке в правоохранительные органы, он отпросился у своего мастера Яр. Однако Яр., будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, что подтверждается и соответствующим приказом.

Свидетель М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ гола находилась на работе в ОАО «РЖД», видела истца и утром, и в обеденное время, у него отсутствовали признаки опьянения, лицо было красным, он тер глаза, однако запах алкоголя отсутствовал, поняла, что он отравился при розливе электролита, на предложение пойти а медкабинет, он отказался. Последний раз в этот день встретились с истцом около 17 часов.

Между тем, суд учитывает, что тот факт, что в момент общения истца со свидетелем, М. не установила у истца признаки опьянении, еще не свидетельствует о том, что в момент посещения его представителями работодателя комиссионно такие признаки у него отсутствовали.

Суд полагает, что показания свидетелями М. и К. в той части, что якобы истец им еще ДД.ММ.ГГГГ сообщал о необходимости прибыть по повестке в правоохранительные органы, даны с целью оказаний содействия истцу в восстановлении на работе, учитывая солидарность с истцом, позицию свидетелей о необоснованных претензиях к истцу со стороны бывшего работодателя, ввиду попыток защищать ранее нарушенные трудовые права.

При этом факт негативного отношения работодателя к истцу в связи с попыткой его защищать свои трудовые права, на выводы суд не может повлиять, учитывая установленные обстоятельства, истец не лишен был возможности опровергнуть претензии представителей работодателя в случае, если бы он в действительности надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки на то, что в соответствии с актом о нахождении истца в состоянии в алкогольного опьянения и актом об отсутствии истца на рабочем месте оба события имели место в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, что взаимно исключает представленные документы, не принимаются судом, так как, как указано выше, после установления факта нахождения истца на рабочем месте, последний свое рабочее место покинул, разница в несколько минут при фиксации времени в данных актах не лишает их доказательственного значения.

Показания свидетеля Ка. не опровергают установленные судом обстоятельства, так как свидетель общался с истцом около 15-20 минут, прибыл к истцу около 13 часов, что не исключает возможность употребления спиртного истцом и после того, как данный свидетель ушел.

Суд считает, что установление факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения само по себе являлось нарушением трудовых обязанностей, при этом грубым нарушением, учитывая характер выполняемой истцом работы, его должностные обязанности, возможные неблагоприятные последствия от действий истца в таком состоянии и масштаб таких последствий. Установление данного факта с учетом наличия в отношении истца действующего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являлось достаточным и возможным для увольнения Князева В.С. по п.5 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец также не полный рабочий день находился на своем рабочем месте при отсутствии на то уважительной причины, самовольно покинул рабочее место.

Суд учитывает, что порученную утром этого дня работу истец выполнил, о чем выполнена запись в журнале выдачи ежедневных заданий. Принимая во внимание трудозатраты при выполнении порученной работы, показания свидетеля И., пояснившего о том, сколько времени требуется для выполнения той или иной работы, суд полагает, что истец и после 14 часов вернуться на работу и продолжить исполнение своих обязанностей. При этом необходимо учесть, что показания свидетелей Я., Л. и Ми. в той части, что после 14 часов они по одному приходили проверять присутствие истца на рабочем месте и не установили там Князева В.С., не могут достоверно свидетельствовать о том, что истец после 14 часов окончательно ушел с работы, так как конкретную периодичность таких проверок свидетели не могли назвать.

Однако установлено, что истец все-таки отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, когда после 17 часов он шел с работы, хотя рабочий день у него до 20 часов. О данном обстоятельстве истец сам сообщил суду.

Суд критически относится к объяснениям истца в той части, что он покинул рабочее место в связи с вызовом по повестке в правоохранительные органы. Свидетель Я. указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец не предупреждал его о необходимости отлучиться, из показаний того же свидетеля и Ми. следует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром при истребовании объяснений у истца по поводу его состояния и факта отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ гола, Князев В.С. пояснений не давал о наличии каких-либо повесток, саму повестку он представил работодателю 08 ноября 011 года во второй половине дня.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ представленная в дело повестка ему была вручена по месту жительства, куда прибыл сотрудник правоохранительных органов, при этом, учитывая важность вручения такой повестки истцу (раз сотрудник прибыл лично домой к Князеву В.С.), расписка о получении повестки у истца не была отобрана, часть повестки с подписью истца осталась с самой повесткой. Истец указывает, что якобы утром ДД.ММ.ГГГГ предупредил мастера о необходимости уйти с работы, сообщал об этом и другим коллегам по работе, имел намерение прибыть по повестке, в то же время, только в 13 час. 30 мин. он начинает выполнять работу по розливу электролита, несмотря на необходимость до прибытия по указанному в повестке адресу к 14 час. 20 мин., зайти домой и переодеться. В то же время, такая работу по розливу электролита срочной не являлась, утром на планерке мастером не поручалась.

Также истец указывает, что прибыв около 18 часов по адресу в повестке, который оказался ошибочным, он около часа ходил вокруг здания, найдя нужное здание и попав в него, получил информацию об отсутствии там сотрудника, фамилия которого указана в повестке, при этом кем-то из сотрудников, находившихся в административном здании, выполнена запись о нахождении истца там до 20 час. О том, чем занимался истец еще целый час в данном здании, последний не сообщил.

Кроме того, в соответствии с письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время печать с оттиском (который содержался на представленной повестке) в секретариате <данные изъяты> зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, дислоцировались отряды <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в структуру <данные изъяты> не входят. Сотрудник Н. (который указан в качестве лица, вызывающего истца) проходил службу в должности <данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из <данные изъяты> в связи с сокращением штата.

Таким образом, суд считает, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала названная повестка, так же как и необходимость покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ без разрешения работодателя, факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине не нашел своего подтверждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска истца не установлено, в иске суд Князеву В.С. полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Князева В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина