Решение по делу № 2-14/2016 (2-194/2015;) ~ М-195/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-14/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                     14 января 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баевского районного потребительского общества к Новиковой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Баевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Новиковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу на должность продавца, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности. Продавец под роспись ознакомлена с должностной инструкцией и памяткой продавца.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

За указанный период была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., Согласно инвентаризационной описи все товарно-материальные ценности проинвентаризированы, проведена контрольная проверка в результате которой было выявлено следующее: покрывала двухспальные в количестве 2 шт записаны по цене 1970 руб., фактически - 2 шт по цене 1930 руб., обнаружено завышение стоимости на 80 руб.; комплект постельного белья 1,5-спальный записан 4 шт по 676 руб., фактически по 677 руб., разница составила 4 руб. Итого сумма разницы 76 руб. в сторону увеличения недостачи. Других расхождений по ведомости выявлено не было. Продавец подписала все инвентаризационные описи.

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> о чем был составлен акт результатов проверки ценностей. Ответчик ознакомилась с актом, но причину недостачи объяснить не смогла, обязалась недостачу выплатить. В январе в счет погашения недостачи с ответчика было удержано 1295,03 руб. Сумма непогашенной недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчик приступила к работе после проведенной очередной инвентаризации, работала одна. За время работы от ответчика не поступало ни одного заявления о кражах ценностей. Магазин сдается под охрану, проникновение в магазин в нерабочее время исключается.

Истец полагает, что ответчик сама не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, после ревизии на работу больше не вышла, поэтому была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ст.81 ТК РФ (за прогулы).

За период с ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения ответчик в кассу Баевского райпо денег в счет погашения ущерба, не вносила.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 62163,36 руб., в возмещение ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, взыскать государственную пошлину в сумме 2064,90 руб.

Представитель истца председатель Баевского районного потребительского общества Кукавица Н.Н., иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что при проведении ревизии ответчица присутствовала, с её результатами была ознакомлена и согласна. Часть ущерба была ею погашена добровольно путем удержания из зарплаты, ответчица не возражала, однако в последствии от погашения оставшейся части ущерба ответчица отказалась.

Ответчица Новикова О.А. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ и последствия ч 6 ст.152 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Новиковой О.А..

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). Истицей таких доказательств суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком Новиковой О.А. сложились трудовые правоотношения. Предметом иска является требование работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении ущерба подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 месяцев.

В судебном заседании ответчицей Новиковой О.А., согласно имеющегося в деле заявления заявлено требование о применении последствий пропуска работодателем срока для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ. При этом представителем истца никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчица Новикова О.А. обещала добровольно погасить недостачу, суд признает не состоятельными.

В связи, с чем каких либо уважительных причин для восстановления срока, для разрешения указанного спора суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, представителем истца не представлены доказательства уважительности пропуска срока на судебную защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности для защиты права неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Баевского районного потребительского общества к Новиковой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края       В.А.Ващенко