Решение по делу № 02-8100/2021 от 21.07.2021

УИД 77RS0016-02-2021-018736-27

Дело № 2-8100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 ноября 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8100/2021 по иску Мельниковой Натальи Сергеевны, Горбачева Владимира Алексеевича, фио, Орлова Леонида Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН КАПИТАЛ» об устранении препятствий в пользовании лестничной клеткой, запретить ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании лестничной клеткой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев В.А. обратился с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СТОУН КАПИТАЛ» об обязании устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: адрес, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком; запрете ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование Истцу в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: адрес, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане.

В судебном заседании 28.10.2021 г. со стороны Мельниковой Н.С., фио, фио заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве истцов, которые удовлетворены судом.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: адрес (площадью 25,4 кв.м. с к.н.: 77:01:0001088:2937, площадью 23,2 кв.м., к.н.: 77:01:0001088:2936, площадью 19,8 кв.м., к.н.: 77:01:0001088:2938, площадью 23,6 кв.м., к.н.: 77:01:0001088:2926, площадью 18,8 кв.м., к.н: 77:01:0001088:2925). Доступ к данным помещениям осуществляется через лестницу, расположенную на 1 этаже здания, которая, согласно экспликации, не является собственностью Ответчика, а является местом общего пользования. В настоящее время Ответчик незаконно чинит препятствия к пользованию данной лестницей, посредством установления на первом этаже поста охраны и двери с магнитным замком. Таким образом, истцы лишены доступа к принадлежащим им помещениям. При таких обстоятельствах, с учетом уточненной редакции иска, просят устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: адрес, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком; запрете ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование Истцу в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: адрес, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане.

Представитель истца фио по доверенности адвокат Болдина Д.В. в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом заявленного уточнения поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Мельникова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы фио, Орлов Л.С. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес и Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщили, письменной позиции по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2021 г. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Истцу Горбачеву В.А. о признании произведенного переустройства/перепланировки незаконным. Истцы против принятия искового заявления ответчика возражали. Судом отказано ответчику в принятии встречного искового заявления на основании ст. 138 ГПК РФ в связи с несоответствием встречного искового заявления условиям его принятия, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не сможет привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: адрес, а именно согласно выпискам из ЕГРН от 19.10.2021 г. Горбачеву В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 18,8 с кадастровым номером 77:01:0001088:2925 (запись регистрации права 77:01:0001088:2925-77/051/2021-1 от 12.04.2021), площадью 23,6 с кадастровым номером 77:01:0001088:2926 (запись регистрации 77:01:0001088:2926-77/051/2021-1 от 12.04.2021); согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2021 г. Орлову Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001088:2938 (запись регистрации права 77:01:0001088:2938-77/051/2021-3 от 13.07.2021); согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2021 г. фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001088:2936 (запись регистрации права 77:01:0001088:2936-77/051/2021-2 от 07.10.2021); Мельниковой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 25,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001088:2937.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001088:2434, общей площадью 291,9 кв.м., которые в том числе расположены рядом с лестничной клеткой А, площадью 13,0 кв.м.

Согласно поэтажному плану и экспликации здания, представленному в материалы дела, доступ к нежилым помещениям, принадлежащим Истцам и расположенным на 2 этаже, может быть осуществлен только через лестничную клетку, имеющую нумерацию на поэтажном плане – А, ее площадь, согласно экспликации, составляет 13,0 кв.м.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указывалось в судебном заседании, истцами доступ к лестничной клетке ограничен посредством установления ответчиком на первом этаже поста охраны и двери с магнитным замком.

При этом ответчик в судебном заседании не отрицал наличие на первом этаже перед лестничной клеткой поста охраны, а также тот факт, что данная лестничная клетка не входит в площадь, принадлежащих ему нежилых помещений.

Кроме того, на факт наличия поста охраны, а также двери, препятствующей доступу к лестничной клетке, указывается в постановление УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 г. Из данного постановления следует, что по адресу нахождения офиса ответчика был направлен наряд полиции, по прибытию которого было установлено, что между собственниками нежилых помещений возник конфликт по факту замены противопожарной двери.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку действиями ответчика нарушаются права собственности истцов.

Доводы ответчика о том, что истцом Горбачевым В.А. нарушены технические нормы, так как не предусмотрен отдельный обособленный эвакуационный выход со второго этажа при переоборудовании/перепланировке помещений, не обеспечено требование нормативных документов по пожарной безопасности, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно по причине ограничения доступа к лестничной клетке, путем установления двери и поста охраны, истцы лишены единственно возможного доступа к своим помещениям. Указанное не может умалять права истцов, предусмотренные нормами ГК РФ и ЖК РФ, как собственников нежилых помещений.

Доводы о том, что нежилые помещения возведены с нарушениями, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку права истцов зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены, кроме того, данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы о том, что дверь не и имеет отношения к ответчику, ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм закона с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ООО «СТОУН КАПИТАЛ» устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: адрес, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане, путем демонтажа установленной двери с магнитным замком.

Запретить ООО «СТОУН КАПИТАЛ» осуществлять действия, направленные на воспрепятствование Истцу в пользовании лестничной клеткой, расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: адрес, площадью 13,0 кв.м., под номером А на поэтажном плане.

Взыскать с ООО «СТОУН КАПИТАЛ» в пользу фиоА расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.