Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3273/2021 от 28.07.2021

судья: фио

адм. дело №33а-3273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0073/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес 18 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского адрес по Москве, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП, возбужденному в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве 12.09.2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства финансов РФ денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 07.11.2014 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что о наличии запрета ему стало известно 2 января 2015 года во время прохождения паспортного контроля в аэропорту, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не убедился, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановление административному истцу вручено не было, что повлекло нарушение его прав.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2015 года в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба фио на решение суда – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Российских судов, истец обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, решением которого от 25 февраля 2020 года жалоба признана приемлемой, постановлено, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю денежные суммы в качестве компенсации материального ущерба, морального ущерба, компенсации расходов и издержек.

В связи с указанным решением на основании п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ определением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2020 года решение суда отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец фио и его представитель фио в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом не принято во внимание постановление Европейского Суда по правам человека, установившее нарушение прав фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, 12.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство № 55606/14/77012-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства финансов РФ денежных средств, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

16.09.2014 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 19124/14/12/77 и № 55606/14/77012-ИП, должником которых является фио, в одно сводное исполнительное производство.

06.10.2014 года в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве поступило заявление от взыскателя Министерства финансов РФ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 ноября 2014 года судебным приставом фио вынесено оспариваемое постановление об ограничении выезда фио за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что неисполнение требований исполнительных документов является основанием для применения такой меры принуждения, как ограничение на выезд должника из Российской Федерации установив такое ограничение сроком на 6 месяцев.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации(п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Признавая законным установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходил из того, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.

Вместе с тем определенный судебным приставом для добровольного исполнения срок начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Достоверных доказательств того, что фио был извещен надлежащим образом о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12.09.2014 года была направлена фио почтовым отправлением 18.09.2014 года с идентификатором 11952677115746, которое прибыло в место вручения 24.09.2014, где находилось до 27.10.2014 года, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Порядок доставки почтовых отправлений регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако попытка вручения фио почтового извещения была осуществлена единожды, что свидетельствует о нарушении установленного Порядка доставления и вручения регистрируемых почтовых отправлений, указанное нарушение лишило возможности должника получить уведомление по независящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2014 года на номер телефона телефон судебным приставом-исполнителем было направлено СМС с информацией об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, сообщение было отклонено в связи с истечением максимального количества попыток, направленное по телефону телефон извещение было доставлено адресату, однако сведений о том, что оно прочитано, материалы дела не содержат. Кроме того согласия фио на извещение путем использования СМС-сообщения получено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фио был надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не имелось, в связи с чем принятая в отношении него мера является неоправданной.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного фио административного иска и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2014 года .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

1