Решение по делу № 02-0345/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/19 по иску Соломоненко Александра Александровича к ООО «АРТ-Формат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соломоненко А.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 15.05.2018 г. приобрел по договору № б/н подоконники в ООО «АРТ-Формат» стоимостью 59 246,00 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом наличными при заключении договора. Согласно п. 2.1 Договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней. Поставка товара была осуществлена 27 июля 2018 г., что нарушает условия договора на 17 рабочих дней. Продавцом была добровольно уплачена неустойка в размере ХХХ рублей. Монтаж подоконников был начат 31.07.2018г. В процессе монтажа выявлялись недостатки товара, о чем истец ставил в известность продавца. Представитель продавца пытался исправить недостатки при монтаже, однако, выполненные работы не соответствовали заявленному качеству. 03.09.2018 г. истцом была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств по трем известным адресам продавца. Конверты возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, начиная с 13.09.2018 г. по 31.10.2018г. в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Соломоненко А.А., его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали .

Представитель ответчика ООО «АРТ-Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 мая 2018 года между ООО «АРТ-Формат» (продавец) и Соломоненко А.А. (покупатель) заключен договор на производство подоконников по индивидуальным размерам с последующим монтажом силами исполнителя. По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 35 рабочих дней. Общая стоимость заказа составила ХХХ рублей, сумма включает цену товара и монтаж. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в день заключения договора полностью оплатил сумму по договору в размере ХХХ рублей.

При изложенных обстоятельствах, истец, оплатив по договору стоимость товара и услуги по монтажу, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Из претензии Соломоненко А.А. от 03 сентября 2013 года следует, что фактически надлежащим образом изготовлен и монтирован лишь 1 (один) из 3 (трех) подоконников. В то время как 2 (второй) установлен с существенными недостатками в виде сколов, а также имеются некорректные измерения по ширине. Подоконник 3 (третий) вовсе не установлен по причине полного несоответствия размерам. Согласно п. 2.1 Договора поставки товара составляет 35 рабочих дней. Данный пункт договора был нарушен исполнителем, поскольку поставка товара была осуществлена 27 июля 2018 года, что превышает указанный в п. 2.1 Договора срок на 17 рабочих дней. За это впоследствии исполнителем была оплачена неустойка в размере 5 000,00 рублей наличными.

Из претензии Соломоненко А.А. от 03 сентября 2018 года следует, что работа по договору не выполнена в срок, в связи с чем он просит возвратить уплаченные за подоконники денежные средства в размере ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей сумма, уплаченная за самый большой подоконник, установленный с существенными недостатками в виде сколов и некорректными измерениями по ширине; ХХХ рублей – самый маленький подоконник, неустановленный по причине полного несоответствия размерам; ХХХ рублей – стоимость демонтажа, выполнение ремонтных работ и закупка материалов для их выполнения (л.д.13).

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что претензия ответчиком не была получена, конверт возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «АРТ-Монтаж» на претензию Соломоненко А.А. от 03.09.2018 года не ответил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком был изготовлен и продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «АРТ-Монтаж» обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора надлежащим образом ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Соломоненко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за подоконники, подлежит удовлетворению - частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 43 065,36 рублей.

При этом суд учитывает, что размеры всех подоконников следующие : 1-го- 0,78 кв., 2-го- 1,026 кв. м., 3-го- 1,05 кв.м, всего 2,856 кв. м., размер подоконников, качество которых оспаривается, составляет 2,076 кв. м., стоимость 1 кв. м. исходя из общей стоимости заказа равна ХХХ рублей. Таким образом, стоимость некачественного товара с учетом монтажа составляет ХХХ рублей (ХХХ*2,076 кв. м.)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков за период с 13 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года, суд находит законными и обоснованными.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит ХХХ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Соломоненко А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, удовлетворить частично, взыскав ХХХ рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХХ рублей (ХХХ + ХХХ + ХХХ) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 2018.10.01 от 05.10.2018 года платежным поручением № 082602 от 08.10.2018 г. на сумму ХХХ рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АРТ-Формат» в пользу Соломоненко А.А. в счет возмещения понесенных расходов 20 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей надлежит отказать.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере ХХХ рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломоненко Александра Александровича к ООО «АРТ-Формат» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-Формат» в пользу Соломоненко Александра Александровича денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХ рублей.

В остальной части исковых требований Соломоненко Александра Александровича к ООО «АРТ-Формат» отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-Формат» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.