Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33389/2016 от 17.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.,

при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >9, гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >8 к администрации <...> о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольного строения,

Установила:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >8 к администрации <...> о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии. Встречное исковое заявление администрации <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольного строения, оставлено без удовлетворения.

<...> в Центральный районный суд <...> поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, поданная < Ф.И.О. >6 В заявлении, приложенном к апелляционной жалобе заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение, в частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >5, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что постановленным решением суда нарушаются права и законные интересы < Ф.И.О. >6; положенное в основу принятого решения экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с чч.2,3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является субарендатором земельного участка <...> по генплану ЖСК «<...> с кадастровым номером <...>, который является смежным с участком <...> с кадастровым номером <...>, на котором < Ф.И.О. >7 возведен объект недвижимого имущества. Данный участок предоставлен < Ф.И.О. >6 для целей индивидуального жилищного строительства, им разработан, согласован и утвержден в установленном порядке проект строительства индивидуального жилого дома.

По мнению апеллянта возведение домов <...>,84,85 с превышением площади застройки и этажности ведет к увеличению нагрузки на подземную часть сооружений в охранной зоне автодорожных тоннелей, что без учета заключений специалистов недопустимо и может привести к неконтролируемым глубинным оползневым процессам под указанными домами, что напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку, принадлежащий < Ф.И.О. >6 земельный участок <...> является смежным с участком <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >7 и расположенным ниже по склону.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >8 к администрации <...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. При этом суд решил сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии индивидуальные жилые дома <...>,84,85, общей площадью соответственно 1267,4 кв.м. и 2512,8 кв.м., расположенные по <...>, Краснодарского края; признать за < Ф.И.О. >8 право собственности на индивидуальные жилые дома <...>,84,85, общей площадью соответственно 1267,4 кв.м. и 2512,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу и зарегистрировать данные права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Так же суд обязал Администрацию <...> в лице Департамента имущественных отношений администрации <...> заключить < Ф.И.О. >8 договор на условиях аренды сроком на 49 лет на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенные по <...>.

В рамках данного судебного производства, не установлено обстоятельств указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях < Ф.И.О. >6, он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8 к администрации <...> о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольного строения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что постановленным решением суда нарушаются права и законные интересы < Ф.И.О. >6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда. Довод истца о нарушении его прав основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу принятого решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «<...>», эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ

При таких данных определение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: