Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2790/2016 от 19.01.2016

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-2790/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дель О.Ю. - Арзиной И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Владимирский промышленный банк» филиал Московский ООО «Владпромбанк» обратился в суд с иском к Дель О.Ю. и Малышеву О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Тонннельдорстрой» признан банкротом, который заключил с истцом 28.11.2013 года кредитный договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> рублей. В период с 29.11.2013 года по 31.08.2014 года заемщик выполнял обязательства по оплате процентов за пользование кредитной линией, перечислив Банку <...> рублей. Размер задолженности на момент признания заемщика банкротом составляет <...> рублей. Кроме того, Банком заключил с заемщиком 30.12.2013 года кредитный договор с лимитом задолженности в сумме <...> рублей, при этом, после признания заемщика банкротом сумма долга по данному кредитному договору составила <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Дель О.Ю., а также между Банком и Малышевым О.Д. заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) от 23.10.2013 года. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, истец просил в счет погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на предметы залога - земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, обращено взыскание на предметы залога по договорам залога недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Дель О.Ю. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дель О.Ю. на праве собственности, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, истец не представил сведений об исполнении обязательств заемщиком перед банком. Кроме того, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, отслеживанием почтовой корреспонденции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял решение о признании ООО «Тоннельдорстрой» банкротом. В отношении общества было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ранее между филиалом «Московский» ООО «Владпромбанк», действующим от имени Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» были заключены кредитные договоры на открытие возобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей, и <...> рублей. Размер задолженности заемщика перед Банком по Кредитным договорам составил на день подачи иска соответственно <...> рублей и <...> рублей

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №0033 были заключены: Договор залога недвижимости (ипотеки) №2 от 23.10.2013г. между Банком и Дель О.Ю., по условиям которого Дель О.Ю. передала в залог Банку следующее имущество: земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...> залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей. Залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей.

Также договор залога недвижимости (ипотеки) № 3 23.10.2013 г. был заключен между Банком и Малышевым О.Д., в соответствии с условиями которого ответчик Малышев О.Д. передал в залог Банк следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...> залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...> залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...>, залоговая стоимость <...> рублей..

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №0037 был заключен договор залога недвижимости №2 от 21.02.2014 года между Банком и Дель О.Ю,, согласно которому ответчик Дель О.Ю. передала в залог истцу шесть земельных участков общей площадью 4000 кв.м., находящиеся в залоге у Банка по Договору залога недвижимости (ипотеки) №2 от 23.10.2013 г.

Также Договор залога недвижимости (ипотеки) №1 от 21.02.2014 г. был заключен Банком с ответчиком Малышевым О.Д., который передал в залог Банку предмет залога пять земельных участков, общей площадью 4000 кв.м., находящиеся в залоге Банка по Договору залога недвижимости (ипотеки) №3 от 23.10.2013 г.

Анализ материалов дела показал, что срок исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом наступил (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), однако указанное обязательство должником не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» филиал Московский ООО «Владпромбанк» в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на Договор поручительства и неисполнение истцом обязанности по уведомлению поручителя о задолженности заемщика является неосновательной, поскольку между истцом и ответчиком никогда не заключался договор поручительства и Дель О.Ю. не является поручителем по кредитным договорам №0033 от 28.11.2013г. и №0037 от 30.12.2013г., заключенным между истцом и третьим лицом,
неисполнение условий которых и явилось основанием для подачи иска. Таким образом, у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчиков о неисполнении третьим лицом обязательств, повлекших обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о непредставлении истцом сведений об исполнении обязательств заемщиком перед банком также нельзя признать обоснованными, поскольку при подаче искового заявления в суд истец в качестве приложений к нему направил в Хостинский районный суд выписки по счетам ООО «Тоннельдорстрой», подтверждающие факт предоставления кредитных средств и отражающие как размер уплаченных до наступления банкротства денежных средств, так и размер оставшейся задолженности на момент подачи искового заявления. В судебном заседании ни третьим лицом, ни ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства наличия задолженности, которые не были оспорены в судебном заседании.

Выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дель О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: