Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6395/2022 от 10.10.2022

№ 33а-6395/2022

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Курочкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-3/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес от 27 апреля 2021 года № КУВД-001/2021-14722432/1(2) о приостановления государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес осуществить государственную регистрацию договора передачи прав и обязанностей по договору № 109 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2012 года, заключенного между фио фио и Осейкиной Еленой Николаевной 01 февраля 2019 года, на основании поданного заявления № КУВД-001/2021-14722432 от 14 апреля 2021 года о государственной регистрации уступки прав требования по договору о долевом участии строительства жилого дома.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес в пользу фио фио судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес в пользу Осейкиной Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Нерознак Ю.В., фио обратились в суд с административным исковым заявлением и просили признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес (далее- Управление) от 27 апреля 2021 года № КУВД-001/2021-14722432/1(2) о приостановления государственной регистрации прав, обязать осуществить государственную регистрацию договора передачи прав и обязанностей по договору № 109 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2012 года, заключенного между Нерознак Ю.В. и Осейкиной Е.Н. 01 февраля 2019 года, на основании поданного заявления № КУВД-001/2021-14722432 от 14 апреля 2021 года, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Нерознак Ю.В. являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80 и адресным ориентиром: адрес. Строительство осуществляло ООО «Сочи-Абсолют». Со стороны Нерознак Ю.В. условия договора исполнены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Между Нерознак Ю.В. и Осейкиной Е.Н. заключен возмездный договор передачи прав и обязанностей по договору, согласно которому Нерознак Ю.В. за сумма передал свои права требования по договору Осейкиной Е.Н.

 23 апреля 2019 года Нерознак Ю.В. и фио обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации договора, предоставив необходимые документы. Однако административный ответчик приостановил совершение регистрационных действий, ссылаясь на наличие в записях ЕГРН сведений о наложенных арестах на земельный участок, в том числе следственными органами, судами. Повторное обращение от 14 апреля 2021 года не дало положительных результатов, 27 апреля 2021 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С таким решением административные истцы не согласны, полагая свои права нарушенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства административного дела, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, действующего на основании доверенности фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом 21 декабря 2012 года между Нерознак Ю.В. и ООО «Сочи-Абсолют» заключен договор № 109 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80 и адресным ориентиром: адрес, объектом которого являлась квартира № 128, проектной площадью 103,53 кв.м в строительных осях БК 13-18, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 15 210,5 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 18 февраля 2013 года.

06 марта 20123 года между Нерознак Ю.В. и ООО «Сочи-Абсолют» подписан акт об исполнении обязательств по договору, которым стороны подтвердили, что участник долевого строительства оплатил застройщику сумму по договору в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2018 года по делу №А32-22045/2016-43/128-Б ООО «Сочи-Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Определением суда от 26 ноября 2019 года конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А32-22045/2016-43/128-Б-226-УТ от 13 декабря 2017 года требования Нерознака Ю.В. о передаче квартиры № 128 проектной площадью 103,35 кв.м, расположенной по адресу: адрес, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сочи-Абсолют».

Определением Арбитражного суда адрес от 03 августа 2021 года по делу № А32-22045/2016-43/128-Б права застройщика в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства переданы ППК Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

01 февраля 2019 года между Нерознак Ю.В. и Осейкиной Е.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 109 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2012 года.

Согласно п.1.9 указанного договора за уступаемые права по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере сумма, путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на счет цедента. Факт оплаты договора подтверждается распиской Нерознак Ю.В. о получении от Осейкиной Е.Н. денежных средств.

Административные истцы 23 апреля 2019 года обратились к административному ответчику с заявлением № 23/264/001/801/2019-8162 о государственной регистрации договора от 01 февраля 2019 года передачи прав и обязанностей по договору № 109.

Управлением Росреестра по адрес в адрес 26 апреля 2019 года принято решение № 23/264/001/801/2019-8162 о приостановлении государственной регистрации договора в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым № 23:49:0204015:80, расположенным по адресу: адрес, наложен арест и обременения судом, а также имеются запреты на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями. Осуществление действий по регистрации уступки прав требования приостановлены до снятия ареста.

14 апреля 2021 года административные истцы повторно обратились в адрес административного ответчика с заявлением № КУВД-001/2021-14722432 о государственной регистрации договора от 01 февраля 2019 года.

Управлением Росреестра по адрес в адрес 27 апреля 2021 года повторно принято аналогичное решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по адрес в адрес от 27 апреля 2021 года № КУВД-001/2021-14722432/1(2) является незаконным и подлежит отмене, поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, нового обременения в отношении него не возникает; объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных административными истцами требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, подлежат удовлетворению, если установлено, что обжалуемое решение, действия (бездействие) административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца. При этом, заявитель обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, соблюсти срок обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Управление Росреестра по адрес является территориальным органом исполнительной власти (ч.1 ст.3 Федерального закона №218-ФЗ), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В то же время, отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Из анализа норм федеральных законов, в том числе положений статьи 144 ГПК РФ, предусматривающей сроки мер по обеспечению иска, следует, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судом арест принимаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; запрет и аресты направлены на ограничение не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

В данном случае, к Осейкиной Е.Н., как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве; она лишь заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора. Такая замена, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей участников сделки, не касается вопросов распоряжения имуществом в смысле отчуждения земельного участка у организации, которая признана банкротом. Также не изменяется правовое положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве; не создает для него нового обременения, на что обращено внимание в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года № 5-КА19-59. Таким образом, сами по себе наложенные запреты на совершение регистрационных действий и аресты не являются препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд, приняв во внимание смысл и содержание принятых в отношении имущества запретительных мер, исходя из условий договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае запрет на осуществление регистрационных действий, не препятствовал осуществлению регистрации договора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и о том, что оспариваемое решение, вынесенное государственным регистраторам в пределах возложенных на него полномочий, не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи

1