Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-827/2017 от 24.01.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело №22-827/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного К.А.Р. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Седых С.Н. в защиту интересов осужденного К.А.Р. и осужденного К.А.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29.11.2016года, которым

К.А.Р.,<дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, ранее судимый 23.11.2004года Динским районным судом Краснодарского края по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.12.2003года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; 06.04.2005года Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.161 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 23.11.2004года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет; 22.08.2006года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара приговоры приведены в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003года, постановлено к отбытию 10 лет лишения свободы; 22.08.2013года Тахтамукайским районным судом республики Адыгея по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

осужден по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 23.01.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 05.02.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 12.02.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 20.02.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 14.03.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 16.04.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 05.05.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного К.А.Р. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Дегтярева М.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором суда К.А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем /эпизод от 23.01.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод от 05.02.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод от 12.02.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище /эпизод от 20.02.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод от 14.03.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /эпизод от 16.04.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /эпизод от 05.05.2016года/.

Преступления, за совершение которых осужден К.А.Р., совершены в <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда адвокатом Седых С.Н. в защиту интересов осужденного К.А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Так, судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание поведение осужденного К.А.Р. после совершения преступления и его состояние здоровья. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Осужденным К.А.Р. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Так, по эпизоду хищения денег из ящика для пожертвований в храме его действия квалифицированы неправильно. На момент совершения им кражи этот ящик находился в холле храма, это общедоступное место, сам ящик не был закреплен и был закрыт на маленький внутренний замок, таким образом никакого проникновения в хранилище не могло быть и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Никакие другие преступления он не совершал, явки с повинной были им написаны под давлением оперуполномоченного сотрудника полиции А.Е.Н. Все потерпевшие утверждали в суде о том, что его никто из них не видел. По всем преступлениям, по которым его заставили написать явки с повинной, нет съемок с камер видеонаблюдения, хотя во всех местах видеокамеры установлены. Ни одна данная им под давлением явка с повинной не подтверждается никакими другими доказательствами. Кроме того, считает слишком суровым назначенное ему наказание. Просит приговор изменить и назначить ему справедливое наказание согласно закону.

Адвокат Седых С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Осужденный К.А.Р. и адвокат Ломака С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1/несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2/ существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3/ неправильное применение уголовного закона;

4/ несправедливость приговора;

5/ выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

6/ выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно протокола судебного заседания /т.2,л.д.359-361/ председательствующий судья, окончив судебное следствие, перешел к судебным прениям и предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитнику, но такое право не было предоставлено подсудимому К.А.Р. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимому выступить только с последним словом /т.2,л.д.362/.

Допущенное нарушение, в соответствии с требованием п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку в результате его совершения подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, подсудимый К.А.Р. в ходе судебного следствия признал вину в совершении преступления по эпизоду кражи, совершенной 20.02.2016года. В части обвинения за совершенные по остальным эпизодам преступления /6 эпизодов/, вину не признал полностью, пояснив, что все явки с повинной были даны им под принуждением, данных преступлений он не совершал, от показаний, данных в ходе предварительного расследования, отказался.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если же в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Несмотря на вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при указанных обстоятельствах в качестве доказательств вины осужденного по всем эпизодам признаны явки с повинной, от которых он отказался. При этом суд апелляционной инстанции полагает недостаточными для опровержения доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования при получении явок с повинной показания оперуполномоченного ОУР и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.74 УПК РФ и п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, не раскрывая их основное содержание.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, не изложена фабула обвинения /диспозиция уголовного закона/ и не дана окончательная юридическая квалификация преступных деяний, установленных судом.

Также, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение указанных требований, суд в опровержение версии подсудимого о нахождении его в момент совершения преступлений в благотворительной организации «Возрождение», сослался в приговоре на ответ из этой организации, который не был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, о неправильной квалификации преступления, в совершении которого он признал свою вину, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований к отмене либо изменению меры пресечения в отношении подсудимого в связи с отменой обжалуемого приговора по причине допущенных процессуальных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2017░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░