Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-827/2017 от 24.01.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело №22-827/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного К.А.Р. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Седых С.Н. в защиту интересов осужденного К.А.Р. и осужденного К.А.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29.11.2016года, которым

К.А.Р.,<дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, ранее судимый 23.11.2004года Динским районным судом Краснодарского края по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.12.2003года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; 06.04.2005года Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.161 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 23.11.2004года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет; 22.08.2006года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара приговоры приведены в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003года, постановлено к отбытию 10 лет лишения свободы; 22.08.2013года Тахтамукайским районным судом республики Адыгея по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

осужден по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 23.01.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 05.02.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 12.02.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 20.02.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод от 14.03.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 16.04.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод от 05.05.2016года/ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного К.А.Р. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Дегтярева М.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором суда К.А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем /эпизод от 23.01.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод от 05.02.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод от 12.02.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище /эпизод от 20.02.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод от 14.03.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /эпизод от 16.04.2016года/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества /эпизод от 05.05.2016года/.

Преступления, за совершение которых осужден К.А.Р., совершены в <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда адвокатом Седых С.Н. в защиту интересов осужденного К.А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Так, судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание поведение осужденного К.А.Р. после совершения преступления и его состояние здоровья. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Осужденным К.А.Р. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Так, по эпизоду хищения денег из ящика для пожертвований в храме его действия квалифицированы неправильно. На момент совершения им кражи этот ящик находился в холле храма, это общедоступное место, сам ящик не был закреплен и был закрыт на маленький внутренний замок, таким образом никакого проникновения в хранилище не могло быть и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Никакие другие преступления он не совершал, явки с повинной были им написаны под давлением оперуполномоченного сотрудника полиции А.Е.Н. Все потерпевшие утверждали в суде о том, что его никто из них не видел. По всем преступлениям, по которым его заставили написать явки с повинной, нет съемок с камер видеонаблюдения, хотя во всех местах видеокамеры установлены. Ни одна данная им под давлением явка с повинной не подтверждается никакими другими доказательствами. Кроме того, считает слишком суровым назначенное ему наказание. Просит приговор изменить и назначить ему справедливое наказание согласно закону.

Адвокат Седых С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Осужденный К.А.Р. и адвокат Ломака С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1/несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2/ существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3/ неправильное применение уголовного закона;

4/ несправедливость приговора;

5/ выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

6/ выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно протокола судебного заседания /т.2,л.д.359-361/ председательствующий судья, окончив судебное следствие, перешел к судебным прениям и предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитнику, но такое право не было предоставлено подсудимому К.А.Р. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимому выступить только с последним словом /т.2,л.д.362/.

Допущенное нарушение, в соответствии с требованием п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку в результате его совершения подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, подсудимый К.А.Р. в ходе судебного следствия признал вину в совершении преступления по эпизоду кражи, совершенной 20.02.2016года. В части обвинения за совершенные по остальным эпизодам преступления /6 эпизодов/, вину не признал полностью, пояснив, что все явки с повинной были даны им под принуждением, данных преступлений он не совершал, от показаний, данных в ходе предварительного расследования, отказался.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если же в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Несмотря на вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при указанных обстоятельствах в качестве доказательств вины осужденного по всем эпизодам признаны явки с повинной, от которых он отказался. При этом суд апелляционной инстанции полагает недостаточными для опровержения доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования при получении явок с повинной показания оперуполномоченного ОУР и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.74 УПК РФ и п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, не раскрывая их основное содержание.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, не изложена фабула обвинения /диспозиция уголовного закона/ и не дана окончательная юридическая квалификация преступных деяний, установленных судом.

Также, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение указанных требований, суд в опровержение версии подсудимого о нахождении его в момент совершения преступлений в благотворительной организации «Возрождение», сослался в приговоре на ответ из этой организации, который не был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, о неправильной квалификации преступления, в совершении которого он признал свою вину, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований к отмене либо изменению меры пресечения в отношении подсудимого в связи с отменой обжалуемого приговора по причине допущенных процессуальных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.11.2016года в отношении К.А.Р. – отменить.

Передать уголовное дело в отношении К.А.Р. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Р. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 14.04.2017года.

Апелляционную жалобу осужденного К.А.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.11.2016года удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. в защиту интересов осужденного К.А.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Куриленко