Мотивированное решение от 03.10.2018 по делу № 02-1969/2018 от 02.03.2018

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-13023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в редакции определения от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату комиссии банка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 30 марта 2015 года между фио и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № 08305/046/00266/5 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма составила сумма, срок действия договора - с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года. 03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. 26 февраля 2016 года фио обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 марта 2016 года отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере сумма 08 сентября 2016 года фио в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. 01 августа 2017 года между фио и фио был заключен договор цессии, в соответствии с которым к фио перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 13 декабря 2017 года фио в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере сумма, расходы на оплату комиссии банка в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2015 года между фио и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №08305/046/00266/5 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (том 1, л.д.13).

Страховая сумма составила сумма, срок действия договора составил с 31.03.2015 года по 30.03.2016 года.

Страховая премия по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение) составила сумма, указанная сумма была оплачена 30.03.2015 года (том 1, л.д.14).

Указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма по каждому страховому случаю.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, что следует из карточки учета транспортного средства (том 1, л.д.12).

В период действия договора страхования, а именно 03 февраля 2016 года в время по адресу: адрес, адрес, выезд от адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

26 февраля 2016 года фио обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.03.2016 года исх. № 87/16 отказало в выплате страхового возмещения, так как с технической точки зрения повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате ДТП от 03.02.2016 г. (том 1, л.д. 45, 102).

Согласно отчету № 30/2016 от 16.02.2016 года, подготовленному ООО «Гарант-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д.18-43).

08 сентября 2016 года фио в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.46).

В ответ на претензию фио АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.09.2016 года № 0204/3854 сообщило, что мотивированное решение по заявленному страховому случаю направлено 25 марта 2016 года (том 1, л.д.104).

01 августа 2017 года между фио и фио был заключен договор цессии, в соответствии с которым к фио перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (том 1, л.д.11).

фио 13.12.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.105).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы материалы гражданского дела № 2-3784/2017 из Октябрьского районного суда г. Владимира (том 1, л.д.142), в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-3784/2017 была проведена судебная экспертиза ООО КЦ «Астрея» (том 1, л.д.210-231).

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО КЦ «Астрея» № 167-СЭ/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате события от 03.02.2016 г. без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, при этом экспертом установлено, что часть повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не относится к событиям ДТП от 03.02.2016 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» (том 1, л.д.271-272).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 16 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате события от 03.02.2016 г. без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, при этом экспертом установлены повреждения, относящиеся к данному ДТП (том 2, л.д.1-40).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2016 года, следовательно, о частичном удовлетворении исковых требований фио

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением экспертов ООО КЦ «Астрея», и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и права» и предусмотренного договором страхования условия о безусловной франшизе в размере сумма

Оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости судом не установлено, поскольку не предусмотрено условиями заключенного договора страхования.

Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе, поэтому суд обоснованно отказал в их удовлетворении, при этом принял во внимание, что истец получил право на обращение в суд на основании договора цессии, заключенного со страхователем фио, тогда как права потребителя, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 16 июля 2018 года, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и права», поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в редакции определения от 14 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: