Мотивированное решение по делу № 02-0115/2022 от 26.04.2021

УИД 77RS0004-02-2021-004415-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2022 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0115/2022 по иску Подольского Владимира Валерьевича к Подорожному Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к Подорожному Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 ГК РФ увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Подольским В.В. и Подорожным Ю.В. был заключен договор от 18.06.2018 № 1 П-П.

В соответствии с разд. 1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами работы по строительству двухуровневого индивидуального жилого дома общей площадью 344,0 кв.м. в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком. Дом расположен по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику объем работ, подлежащий выполнению, в соответствии с поэтажными планами, указанными в проектной документации. Перечень работ и материалов указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ и материалов определяется из расчета сумма за 1 кв. м. общей площади дома, которая составляет 344,0 кв.м. в соответствии с проектом.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что сумма оплаты строительства дома по договору составит сумма.

Разделом 3. договора предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком работ, согласованные сторонами дополнительно на каждый определенный объем работ, указаны в приложении № 1 к договору.

На основании п. 6.1 договора приемка и оценка работ осуществляется заказчиком совместно с участием подрядчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, согласованным договаривающимися сторонами и требованиями СНиП.

Из п. 9.1. договора следует, что такой договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику наличные денежные средства, а также перечислил на банковскую карту ответчика безналичные денежные средства всего в размере сумма, что подтверждается соответствующими расписками и чеками по операциям.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Также истцом в материалы дела представлена расписка, на которой содержится отметка, выполненная от руки, «+сумма 07.19 без расписки», а также расписка, в соответствии с которой истец передал фио наличные денежные средства в размере сумма в пользу ответчика.

Ответчик в соответствии с условиями договора работы не выполнил, результат работ по договору истцу не передал.

В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору (более 2,5 лет) истец направил в адрес ответчика требование от 09.02.2021 о необходимости в течении 7 дней с даты получения требования завершить работы и передать результат работ по договору истцу. Ответчик от получения уведомления уклонился.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора, а также требования о возврате аванса и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик от получения уведомления уклонился.

Факт направления требования о передаче результата работ и претензии подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по правовым признакам является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 гл. 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Исходя из ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Ответчик от получения уведомления уклонился, согласно отчету об отслеживании отправления (РПО № 12109956078332) уведомление возвращено отправителю 14.04.2021.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор № 1 П-П от 18.06.2018 считается расторгнутым и прекращенным 14.04.2021.

В соответствии п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец в судебном заседании пояснил, что в договоре не был согласован срок выполнения работ, а также что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком дополнительных (отделочных) работ после выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата работ истцу, в связи с чем ответчику был также уплачен аванс на выполнение дополнительных (отделочных) работ. Однако, ответчик от подписания дополнительного соглашения к договору уклонился.

В целях определения выполненного ответчиком объема работ по договору истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик фактически выполнил работы по договору и передал результат работ истцу, между сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком дополнительных (отделочных) работ после выполнения ответчиком работ по договору, ответчик дополнительные (отделочные) работы не выполнял, указанные работы выполняли третьи лица по рекомендации ответчика, а также указывает на заявление истца о недостатках в выполненных работах, а не на невыполнение работ в целом.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля. Допрошенный в суде в качестве свидетеля фио пояснил, что принимал участие в производстве работ и вывозе мусора с объекта строительства. Пояснил, что не знаком с истцом.

В целях подтверждения факта выполнения работ ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-0115/2022 экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ было поручено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных строительно-монтажных работ по договору № 1 П-П от 18.06.2018;

2. Определить объем выполненных дополнительных работ (отделочные работы), выполненные ответчиком;

3. Установить общую стоимость фактически выполненных работ исходя из рыночной стоимости работ и материалов в период выполнения каждого вида из работ;

4. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора?;

5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их выявления и определить, что экономически целесообразнее: устранить недостатки либо возместить стоимость работ с произведением демонтажных работ?.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-21-00084 от 29.06.2022, производство по делу было возобновлено.

Из указанного заключения следует, что для ответа на поставленные вопросы экспертами был произведен осмотр объекта, а также сбор данных и их анализ, в связи с чем эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: определить объем выполненных строительно-монтажных работ по договору № 1 П-П от 18.06.2018 не представляется возможным ввиду того, что в договоре отсутствует четкое разделение работ на объемы и стоимость, а также из-за того, что значительное количество работ являются скрытыми, выполнение которых без исполнительной документации определить не представляется возможным. Исполнительная документация не была представлена на исследование.

По вопросу № 2: определить объем выполненных работ (отделочные работы), выполненных ответчиком, не представляется возможным, так как на исследование не представлена исполнительная документация на выполнение работ со стороны ответчика, а также ввиду того, что работы подвергались изменению.

По вопросу № 3: установить общую стоимость фактически выполненных работ исходя из рыночной стоимости работ и материалов в период выполнения каждого вида из работ не представляется возможным ввиду того, что на исследование не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, определить объем выполненных работ и период их выполнения не представляется возможным.

По вопросу № 4: в выполненных подрядчиком работах , предусмотренных условиями договора, выявлены дефекты, а именно не соответствие планировочного решения поэтажным планам. Также работы по устройству лестничного марша не соответствуют нормативным требованиям.

По вопросу № 5: ввиду отсутствия проектной документации и исполнительной документации, в которых отражается используемый материал и объем выполненных работ, а также ввиду того, что работы были видоизменены, установить объем выполненных работ подрядчиком по договору № 1 П-П от 18.06.2018 и дополнительных работ не представляется возможным. Вследствие чего, установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Эксперты считают необходимым отметить, что дефекты в выполненных работах по договору № 1 П-П от 18.06.2018 являются не устранимыми.

Из исследовательской части заключения также следует, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы покупки материалов со стороны подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем определить объем и стоимость выполненных работ, а также дополнительно выполненных работ именно подрядчиком (Подорожным Ю.В.) по договору № 1 П-П от 18.06.2018 не представляется возможным.

Также эксперты в заключении отмечают, что планировочное решение помещений первого и второго этажей в здании отличается от решений поэтажных планов, приложенных к договору № 1 П-П от 18.06.2018; высота расположения окон на втором этаже здания не соответствует указанным в эскизном проекте; высота расположения пола гаража не соответствует решению, указанному в поэтажном плане первого этажа, приложенному к договору № 1 П-П от 18.06.2018, и не соответствует эскизному проекту; при таком расположении высоты пола гаража невозможно будет пользоваться при выполнении отгона (заезда в гараж); имеются отклонения от горизонтали и отклонения от прямолинейности лестничного марша.

Исходя из обнаруженных недостатков эксперты пришли к выводам о том, что такие недостатки в выполненных работах являются не устранимыми, так как для их устранения потребуется проведение демонтажных работ несущих конструкций здания.

Кроме того, в выполненных работах имеются критические недостатки, облицованные плиткой поверхности не соответствуют требованиям нормативной документации; имеются сколы плитки, неровности поверхностей покрытий из штучных изделий, отклонения ширины швов, пустоты в затирке, уступы между смежными изделиями; имеются полосы, пятна на окрасочном слое и неровности поверхности шпаклевочного слоя, трещины на шпаклевочном слое и т.д.

Оценив заключение эксперта № 026-21-00084 от 29.06.2022 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны результаты заключения судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали, о необходимости проведения дополнительной экспертизы не заявляли. Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и изложенных в нем выводов, суду также представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1 П-П от 18.06.2018, дополнительные (отделочные) работы не выполнял, результат работ не соответствует указанному договору и не может быть использован истцом с целью, в соответствии с которой был заключен указанный договор, так как результат работ имеет критические и не устранимые недостатки, которые могут быть устранены только путем полного демонтажа объекта и повторным строительством нового объекта.

Таким образом, результат работ по договору № 1 П-П от 18.06.2018 какой-либо потребительской ценности для истца не имеет.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о приобретении материала для производства работ по договору № 1 П-П от 18.06.2018, поскольку представленные в материалы дела чеки с достоверностью не подтверждают приобретение материала именно на спорный объект строительства, равно как и не подтверждают его доставку к месту производства работ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что все недостатки в работах по договору № 1 П-П от 18.06.2018 являются незначительными и могут быть устранены при выполнении отделочных работ, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, в связи с чем такие доводы заявлены с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору.

Также суд отклоняет доводы ответчика о фактической приемке истцом результата работ, а также о том, что недостатки в выполненных работах могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, так как указанные доводы противоречат положениям п. 1 ст. 715, ст. 720, п. 1 ст. 722, п. 5 ст. 724 ГК РФ и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, так как расписка, на которой содержится отметка, выполненная от руки, «+сумма без расписки», а также расписка, в соответствии с которой истец передал фио наличные денежные средства в размере сумма в пользу ответчика с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств в указанном размере именно ответчику.

На основании изложенного, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, результат работ истцом не получен, а частично выполненные работы не могут быть использованы истцом, суд приходит к выводу о том, что уплаченный аванс в размере сумма подлежит возврату истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 04.08.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы сумма и ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подорожного Юрия Васильевича (паспортные данные, дата выдачи: 04.05.2010, код подразделения: 772-120, ИНН 772804670186) в пользу Подольского Владимира Валерьевича (паспортные данные, дата выдачи: 11.11.2010, код подразделения: 520-002, ИНН 583514697686) денежные средства по договору № 1 П-П от 18.06.2018 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 04.08.2022 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы сумма и ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022

Судья А.А. Голубкова