Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 по делу № 33-33938/2021 от 18.08.2021

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-33938/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-23/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «База № 7» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоленко Марины Александровны, Панина Ивана Ивановича к ООО «Дом Моды Русь», ООО «База № 7» об обязании совершить действия, присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ООО «База № 7» привести нежилое помещение общей площадью 690 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с нормативными требованиями о звукоизоляции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО «База № 7» в пользу Ермоленко Марины Александровны и Панина Ивана Ивановича судебную неустойку в размере сумма в пользу каждого из истцов за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «База № 7» в пользу Ермоленко Марины Александровны и Панина Ивана Ивановича солидарно сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «База № 7» в пользу Ермоленко Марины Александровны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «База № 7» в пользу Панина Ивана Ивановича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «База № 7» в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермоленко М.А., Панин И.И. обратились в суд с иском к ООО «Дом Моды Русь», ООО «База № 7» об обязании совершить действия, присуждении судебной неустойки.

В обоснование своих требований истцы указали, что Ермоленко М.А. является собственником квартиры № 112 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в указанной квартире также зарегистрирован и проживает истец Панин И.И. На первом этаже указанного дома расположен спортивный клуб «О2», деятельность в котором осуществляет ответчик ООО «База № 7» на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с собственником помещения ООО «Дом Моды Русь». После открытия ответчиком ООО «База № 7» на первом этаже спортивного клуба существенным образом изменился уровень шума в квартирах, расположенных на втором этаже, в квартире истцов слышен шум от групповых занятий, занятия проходят с музыкальным сопровождением, звуки которого постоянно слышны в квартире истцов. По результатам проведенного истцами исследования № 19-465 от 10.12.2019 г. было выявлено, что измеренные уровни шума превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «База № 7» с требованием о проведении работ по шумоизоляции помещения, однако со стороны ответчика указанные требования исполнены не были. Кроме того, истцы указали, что спортивный клуб обслуживает приточно-вытяжная система вентиляции и система кондиционирования, которые признаны самовольными постройками, однако до настоящего времени демонтаж указанных построек ответчиком не произведен.

Истцы просили суд: обязать ответчиков ООО «База № 7» и ООО «Дом Моды Русь» произвести демонтаж самовольных построек с выводом вентиляционных коробов к наружной стене фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; обязать ответчиков устранить нарушения и привести конструкцию потолка и стен в спортивном клубе «О2» в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам; в случае неисполнения ответчиками указанных требований в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Также истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцы Ермоленко М.А., Панин И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истцов, действующий на основании доверенности, Маканова С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «База № 7» генеральный директор Никишов А.Н., а также Халаимова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Дом Моды Русь» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ГБУ «Жилищник адрес», Управа адрес, а также ГЖИ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит представитель ответчика ООО «База № 7» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Ермоленко М.А., Панина И.И. по доверенности Гусятникова П.П., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «База № 7» по доверенности Халаимова И.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Ермоленко М.А., Панин И.И., представитель ответчика ООО «Дом Моды Русь»», представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ермоленко М.А. является собственником квартиры № 112, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. В указанной квартире 112 также зарегистрирован и проживает истец Панин И.П.

Между ООО «Дом Моды Русь» (арендодатель) и ООО «База № 7» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого на основании свидетельства № 1439 от 28 ноября 1998 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 690 кв.м, расположенное по адресу: адрес, для использования в целях предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Срок аренды устанавливается с 20.12.2020 г. по 20.11.2021 г. (п. 1.2 договора).

На первом этаже дома 24 по адресу: адрес, расположен спортивный клуб «О2», деятельность в котором осуществляет ответчик ООО «База № 7».

В соответствии с п. 2.2.1 заключенного договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора и технической документации на него, содержать арендуемое помещение в полной исправности, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электрических сетей, а также правила эксплуатации системы отопления и сантехнического оборудования (п. 2.2.2 договора).

В подтверждение своих доводов о повышенном уровне шума истцы представили Исследование № 19-465 от 10.12.2019 г., согласно которому измеренные уровни шума превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. В настоящее время звукоизоляция между квартирой истцов и спортивным залом не соответствует действующим нормативным актам, звукоизоляция междуэтажного покрытия не обеспечивает защиту от шума, возникающего в квартире истцов от деятельности спортивного клуба.

Требования истцов о проведении работ по шумоизоляции помещения ответчиками удовлетворены не были.

Для проверки доводов сторон определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: соответствует ли уровень шума в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, строительным нормам и правилам во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7), расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома?

Как следует из экспертного заключения № 75/2020 от 07.12.2020 г., в результате проведенного исследования в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, выявлено несоответствие уровня шума в квартире 112 во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7»), расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома, строительным нормам и правилам. Имеет место превышение эквивалентного уровня звука на значения от 1,6 до 8,3 дБА.

В соответствии с выводом экспертизы, уровень шума в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7), расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 1, 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36) санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на адрес независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности физических лиц независимо от гражданства (п.1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив эксперта и свидетеля, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, согласившись с заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истцов об обязании привести нежилое помещение общей площадью 690 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с нормативными требованиями о звукоизоляции, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт того, что уровень шума в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам во время проведения занятий в спортивном клубе «О2» (ООО «База № 7).

Суд первой инстанции признал, что, поскольку в соответствии с заключенным между ООО «Дом Моды Русь» и ООО «База № 7» договором аренды нежилого помещения от 20.12.2020 г. ООО «База № 7» взяло на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной исправности, соблюдать санитарные нормы и правила, то надлежащим ответчиком является ООО «База № 7», в связи с чем в исковых требованиях к ответчику ООО «Дом Моды Русь» судом отказано.

Определяя срок, в течение которого ответчик ООО «База № 7» обязано исполнить вышеуказанные требования, суд исходил из того, что для совершения указанных действий потребуется продолжительное время, в связи с чем определил срок - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Разрешая требования истцов об обязании произвести демонтаж самовольных построек с выводом вентиляционных коробов к наружной стене фасада дома, расположенного по адресу: адрес, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которых самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в Префектуру адрес от Госинспекции по недвижимости поступил рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 18.12.2019 г.

Согласно рапорту на земельном участке по адресу: адрес, расположен жилой дом, на первом этаже которого имеются переоборудованные входные группы (лестничные марши). На лестничных маршах, учтенных в ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», установлены некапитальные сооружения с вентиляционными системами в количестве 2 ед. ориентировочной площадью 20 кв. м каждая, без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку в соответствии с п. 3 указанного протокола принято решение Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес», в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, то есть решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку принято компетентными органами. 

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 31, абз. 2 п. 28, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в случае неисполнения в установленный судом срок исполнения судебного решения, необходимо взыскивать с ответчика ООО «База № 7» в пользу каждого из истцов по сумма за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разъяснений, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика ООО «База № 7» в пользу каждого из истцов сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, и в пользу каждого из истцов сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины,

Расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере сумма взысканы с ответчика ООО «База № 7» в пользу ООО «Первая экспертная компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку полагать, что выводы экспертизы являются неверными, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ № 7» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░:

1