Решение по делу № 02-0665/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Москва

Тверской районный суд город Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.

при секретаре Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2017 по иску Пчелинцевой Марины Владимировны к Российскому Государственному Гуманитарному Университету об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании выдать справку об обучении,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева М.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к РГГУ об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб. и 80 000 руб., обязании выдать справку об обучении в аспирантуре.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01 февраля 2008 г. была принята по трудовому договору на работу в филиал ФГБОУ ВО Российского государственного гуманитарного университета в городе Электростали на должность заместителя директора филиала по административно - хозяйственной работе.

С 17 марта 2009 г. истец также работала на условиях внутреннего совместительства, сначала в должности преподавателя, а затем старшего преподавателя.

С 06 октября 2008 г. истец была переведена на должность заместителя директора филиала по учебной работе, а с 17 августа 2010 г. – на должность директора филиала.

В течение недели после издания приказа о переводе сотрудник отдела кадров потребовал предоставить трудовую книжку, в связи с чем, истец отвезла ее в Москву и передала сотруднику отдела кадров.

13 ноября 2015 г. истец получила уведомление, что на основании приказа ректора РГГУ от 06 ноября 2015 г. № ХХХХХ /осн филиал РГГУ в городе Электростали будет ликвидирован, в связи с чем, трудовой договор с ней подлежит расторжению 13 января 2016 г. по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

14 января 2016 г. истец приехала в РГГУ за трудовой книжкой, однако трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку в отделе кадров ее не оказалось.

В начале февраля 2016 г. истец позвонила в Управление кадров, где ей сообщили о том, что сделали дубликат трудовой книжки с записями о работе в РГГУ и истец может его получить.

Далее РГГУ принудил истца заключить договор подряда № 03/16 от 01 февраля 2016 г. как с физическим лицом для проведения мероприятий по фактическому закрытию филиала, пообещав восстановить трудовую книжку с записями о работе с 1989 года и выдать Дубликат.

27 октября 2016 г. истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о преподавательской деятельности. 02 ноября 2016 г. истцу позвонила сотрудник отдела кадров и сообщила, что можно получить только дубликат трудовой книжки с записями о работе в РГГУ, запись о преподавательской деятельности в трудовую книжку внесена не будет.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец Пчелинцева М.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В судебном заседании установлено, 01 февраля 2008 г. Пчелинцева М.В. была принята по трудовому договору на работу в филиал ФГБОУ ВО Российского государственного гуманитарного университета в городе Электростали на должность заместителя директора филиала по административно - хозяйственной работе.

С 06 октября 2008 г. истец была переведена на должность заместителя директора филиала по учебной работе.

Приказом № ХХХХХ от 05 августа 2010 г. Пчелинцева М.В. с 17 августа 2010 г. была переведена на должность директора филиала.

Приказом № ХХХХХ от 21 декабря 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут 13 января 2016 г. в связи с ликвидацией филиала по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с Положением о филиале РГГУ в г. Электростали Московской области, утвержденного ректором РГГУ от 28 марта 2014 г. директор филиала принимает на работу и увольняет работников филиала (кроме начальника отдела бухгалтерского учета и финансового контроля (на правах главного бухгалтера) и профессорско-преподавательского состава, вправе заключать и расторгать трудовые соглашения (пункт 5.4 Положения).

Из объяснений ответчика следует, что трудовая книжка Пчелинцевой М.В. хранилась в филиале и не должна была выдаваться истцу на руки, поскольку она не увольнялась, а переводилась на иную должность.

Трудовая книжка все время работы Пчелинцевой М.В. хранилась в филиале, после назначения истца на должность директора филиала ее книжка в Управление кадров РГГУ не передавалась.

РГГУ составлен протокол осмотра Книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, где установлено отсутствие сведений о сдаче в Управление кадров РГГУ трудовой книжки Пчелинцевой М.В. При опросе ответственных сотрудников Управления кадров РГГУ получена информация, что от истца никто из них оригинал ее трудовой книжки не получал.

Согласно акту от 14 января 2016 г. сотрудниками Управления кадров РГГУ Пчелинцевой М.В. было предложено выдать дубликат трудовой книжки, но она отказалась.

Истец неоднократно обращалась в РГГУ с заявлениями о выдаче трудовой книжки, на ее обращения ответчиком давались ответы о возможности получить дубликат трудовой книжки с момента работы в РГГУ.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что трудовая книжка истца утрачена по вине отдела кадров РГГУ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку трудовая книжка истца должна была находиться в филиале РГГУ и за ее сохранность отвечала непосредственно истец как директор филиала.

Требования истца об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не основаны на законе, истец при рассмотрении настоящего дела не отрицала, что работодатель не отказывал ей в выдаче дубликата трудовой книжки с записями о работе в РГГУ.

Таким образом, дубликат трудовой книжки не получен истцом по собственной инициативе, при этом наличие у работника дубликата трудовой книжки с записями по последнему месту работы не препятствует работнику в трудоустройстве, а также постановке на учет в службу занятости.

Ссылки истца на то обстоятельство, что работодатель обязан выдать ей дубликат трудовой книжки с записями о работе с 1989 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для оформления указанного дубликата истец должна представить в РГГУ заявление о выдаче дубликата и подтверждающие справки о предыдущих местах работы.

При этом ответчик не вправе выдать дубликат трудовой книжки на основании ксерокопии утраченной трудовой книжки без справок с предыдущих мест работы.

Требования истца об обязании ответчика выдать ей справку об обучении в аспирантуре также безосновательны, ответчик истцу в выдаче справки не отказывал.

Учитывая, что ответчик трудовые права истца не нарушил, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пчелинцевой Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Российскому Государственному Гуманитарному Университету об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании выдать справку об обучении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: