Мотивированное решение от 25.02.2019 по делу № 02-0301/2019 от 12.11.2018

Судья: Иванова О.А.                            гр. дело № 33-43456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года                                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи   Антоновой  Н.В.,

судей    Подопригорова С.Г.,  Клюевой   А.И.,

при секретаре  Шибаевой  Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

 гражданское дело № 2-301/19 по апелляционной жалобе Волконской О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волконской О.А. к ООО «Экспресс лизинг» о признании сделки недействительной в силу притворности, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волконская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспресс лизинг» о признании сделки недействительной в силу притворности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указывает,  что 05 сентября 2018 года истец, посредством рекламы в сети интернет, обратилась к ответчику, действующему под общим наименованием «Народный кредит», с целью получения денежного займа под залог своего транспортного средства. Ответчик, осмотрев автомобиль, предложил истцу заем в размере 230 000 рублей, под залог паспорта транспортного средства, при котором автомобиль оставался в пользовании истца. Истец согласилась с такими условиями. Истец указывает, что в процессе оформления достигнутых договоренностей, ответчик предоставил истцу на подпись - два договора (договор купли продажи транспортного средства и договор лизинга), при этом пояснил, что правоотношения между сторонами о займе с залогом автомобиля лучше оформить именно таким образом для оптимизации налогообложения ответчика. При этом, ответчиком было отмечено, что это формальности, а фактически право собственности на автомобиль сохранится за истцом, никакие регистрационные действия с автомобилем производиться не будут, а денежные средства будут ему предоставлены в долг. Истец подписала представленные ответчиком договоры, отдала паспорт транспортного средства ответчику, получила от ответчика 230 000 рублей и уехала на своем автомобиле. Таким образом, по факту 05 сентября 2018 года сторонами был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № *** , по условиям которого ООО «Экспресс лизинг» обязалось приобрести в собственность у Волконской О.А. в собственность автомобиль VOLVO, регистрационный знак *** , (VIN): *** и предоставить этот же автомобиль Волконской О.А. во временное владение и пользование при выплате Волконской   О.А. лизинговых платежей согласно графику ежемесячно в размере 36 416, 59 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг и договор купли-продажи автомобиля № ***  и акт приема-передачи автомобиля от истца ответчику. 28 октября 2018 года ответчик изъял у истца автомобиль, и увез на эвакуаторе, после чего прислал смс сообщение о расторжении договора лизинга, в связи с просрочкой платежа, с требованием выплаты всей суммы по договору в размере 423 200 рублей. 03 ноября 2018 года истец перевела ответчику сумму ежемесячного платежа 36 416,59 руб., чтобы формально не иметь задолженности по договору лизинга и вернуть автомобиль во владение и пользование, однако ответчик отказался возвращать автомобиль до полного погашения всей суммы по подписанному сторонами договору лизинга. В связи с чем истец считает, что указанные сделки являются притворными, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, а прикрывают заем и залог.

Истец Волконская О.А.  в судебное заседание не явилась,  судом  указано, что    о  дате, времени и  месте  судебного заседания   истец  извещена.

Представители ответчика ООО «Экспресс лизинг» по доверенностям Жаданов Ю.В и Онишко М.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волконская О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что судебное извещение в адрес истца было направлено 19 февраля 2019 года и на дату рассмотрения дела по существу – 25 февраля 2019 года 7-дневный срок хранения почтового уведомления в месте почтового отделения не истек, доводы истца о ее неизвещении о рассмотрении дела признаны обоснованными, а 30 сентября 2019 года судебная коллегия вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,  предусмотренных   главой  39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Волконская  О.А.  не  явилась,  о  дате, времени и  месте  судебного заседания   извещена.

Представитель ответчика ООО «Экспресс лизинг»  по доверенности  Жданов    Ю.В.  в  заседание судебной коллегии  явился,  возражал   против   удовлетворения исковых  требований.

С  учетом  положений   ст. 167  ГПК РФ   судебная коллегия  полагает  возможным рассмотреть  дело  в отсутствие  истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений, апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указала истец Волконская О.А., обращаясь в суд с иском, 05 сентября 2018 года истец, посредством рекламы в сети интернет, обратилась к ответчику, действующему под общим наименованием «Народный кредит» с целью получения денежного займа под залог своего транспортного средства. Ответчик, осмотрев автомобиль, предложил истцу заем в размере 230 000 рублей, под залог паспорта транспортного средства, при котором автомобиль оставался в пользовании истца. Истец согласилась с такими условиями. Истец указывает, что в процессе оформления достигнутых договоренностей, ответчик предоставил истцу на подпись - два договора (договор купли продажи транспортного средства и договор лизинга), при этом пояснил, что правоотношения между сторонами о займе с залогом автомобиля лучше оформить именно таким образом для оптимизации налогообложения ответчика. При этом, ответчиком было отмечено, что это формальности, а фактически право собственности на автомобиль сохранится за истцом, никакие регистрационные действия с автомобилем производиться не будут, а денежные средства будут ему предоставлены в долг. Истец подписала представленные ответчиком договоры, отдала паспорт транспортного средства ответчику, получила от ответчика 230 000 рублей и уехала на своем автомобиле. Таким образом, по факту 05 сентября 2018 года сторонами был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № *** , по условиям которого ООО «Экспресс лизинг» обязалось приобрести в собственность у Волконской  О.А. в собственность автомобиль VOLVO, регистрационный знак *** , (VIN): *** и предоставить этот же автомобиль Волконской  О.А. во временное владение и пользование при выплате Волконской  О.А. лизинговых платежей согласно графику ежемесячно в размере 36 416, 59 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг и договор купли-продажи автомобиля № ***  и акт приема-передачи автомобиля от истца ответчику. 28 октября 2018 года ответчик изъял у истца автомобиль, и увез на эвакуаторе, после чего прислал смс сообщение о расторжении договора лизинга, в связи с просрочкой платежа, с требованием выплаты всей суммы по договору в размере 423 200 рублей. 03 ноября 2018 года истец перевел ответчику сумму ежемесячного платежа 36 416,59 руб., чтобы формально не иметь задолженности по договору лизинга и вернуть автомобиль во владение и пользование, однако ответчик отказался возвращать автомобиль до полного погашения всей суммы по подписанному сторонами договору лизинга. В связи с чем истец считает, что указанные сделки являются притворными, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, а прикрывают заем и залог.

В подтверждение приведенных обстоятельств  судом  первой  инстанции были допрошены свидетели Сафиулинна О.В., Трушкина С.Г., Бодрова М.С., которые суду пояснили, что истец взяла у ответчика в долг денежные средства под залог ПТС. Кроме того, свидетели пояснили, что истец не понимала, что продала свою машину, поскольку ей пользовалась. В виду просрочки у истца забрали транспортное средство.

Вместе с тем, с доводами истца судебная коллегия согласиться не может с учетом  следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. ст. 178-179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года между ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» и Волконской О.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ***  транспортного средства VOLVO *** , VIN *** , государственный регистрационный знак *** , паспорт транспортного средства 77 *** *** .

Поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 4 Федерального  закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно        выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, по данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (транспортное средство) у определенного им продавца (истец) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства №***  от 05.09.2018 г. Предусмотренная договором купли-продажи транспортного  средства оплата в размере 230 000 руб. была произведена ответчиком своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением истца. Транспортное    средство было передано покупателю (ответчику) по акту приема-передачи транспортного средства от 05.09.2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 05.09.2018 г.

Передача транспортного средства  истцу в лизинг подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.09.2018 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № ***  от 05.09.2018 г.

За время пользования арендованным транспортным  средством  в период действия договора истец за весь срок действия договора произвела  единственный платеж во исполнение условий договора лизинга - 03.11.2018 г.  в  размере 36 416,59 руб. О необходимости выполнения условий договора и своевременного осуществления платежей истец уведомлялся регулярно предусмотренным условиями договора способом, а именно - направлением СМС-сообщений на указанный в договоре телефонный номер, однако платежей по договору не последовало.

В связи с неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального  закона  «О финансовой аренде (лизинге)» договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 26.10.2018 и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем ответчик уведомил истца направлением ему Почтой России ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

На интернет-ресурсе по адресу https://narcredit.ru/ располагается информация о возможности предоставления клиентам компании различных продуктов, позволяющих удовлетворить различные запросы клиентов по получению ими денежных средств: лизинг автотранспорта, предоставление займов (кредитов) под залог автотранспорта, предоставление потребительских займов через ломбард.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волконская О.А., будучи осведомленной об оказываемых ответчиком услугах, имея личные потребности, обусловленные срочностью получения денежных средств, добровольно избрала предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп. Кроме того, истец, получив денежные средства, за весь срок действия договора произвела  единственный платеж во исполнение условий договора лизинга - 03.11.2018 г.  в  размере 36 416,59 руб.

Судебная коллегия полагает, что при подписании договоров купли-продажи транспортного  средства и лизинга транспортного  средства истец имела возможность понять существо и смысл выбранных сделок, при том, что она знакомилась с документами, относящимися к сделкам, и самостоятельно подписала их. Зная содержание каждого из договора, истец не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного  средства  происходит отчуждение права собственности на это транспортное  средство, учитывая, что договор купли-продажи транспортного  средства  был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного  средства после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны истца, что цена транспортного  средства  при его купле-продаже, согласованная сторонами в 230 000 руб., ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, поскольку была обусловлена, в том числе, необходимостью применения понижающего коэффициента, позволяющего при окончательных расчетах с клиентами правильно рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом вероятных задолженностей по уплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя, а также необходимости погашения за лизингополучателя неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения и иных возможных ограничений, идущих в зачет цены реализации транспортного  средства, как изъятого предмета лизинга. О необходимости расчета сальдо встречных обязательств специально указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Правила проведения окончательных взаимных расчетов также изложены в п. 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств.

После заключения договора купли-продажи, транспортное  средство  оставалось зарегистрированным в органах ГИБДД на имя истца, в связи с тем, что истец имела указанное в договоре намерение выкупить предмет лизинга по окончании договора, а ответчик не намеревался самостоятельно использовать данное транспортное  средство в дорожном движении, в связи с чем в соответствии с ч. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ответчик не имел обязанности по регистрации приобретенного транспортного  средства в органах ГИБДД. Однако в паспорте транспортного средства (*** ТХ *** ) имеется соответствующая запись, скрепленная подписями сторон, о совершенной сделке купли-продажи данного автомобиля.

Подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного  средства, а также последующим выполнением этих договоров истец и ответчик подтвердили свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные, тем более, что ответчик, не обладая достаточной правосубъектностью для заключения иных сделок, подразумевающих передачу денежных средств физическим лицам, не мог иметь иных намерений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств приведенным в иске доводам, оснований для признания совершенных сделок притворными не имеется.

Материалами дела установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства заключены на предложенных ответчиком условиях, согласно утвержденным ответчиком Правилам лизинга транспортных средств, являющихся общими для всех лиц, обращающихся к ответчику за быстрым получением денежных средств без углубленных проверок платежеспособности клиентов.

Истец, действуя в рамках заключенных договоров, по акту приемки-передачи передала транспортное  средство, ключи от него и документы в собственность ответчику, получила денежные средства в оплату за проданное транспортное  средство, по акту приемки-передачи приняла транспортное  средство в аренду, пользовалась им и не предъявляла к ответчику никаких претензий, и, в дополнение, 03.11.2018 г. истец произвела платеж во исполнение условий договора лизинга.

Также, после заключения договора истцом в адрес ответчика было представлено заявление, в соответствии с которым истец просила ответчика не производить регистрационных действий с транспортным  средством в органах ГИБДД в связи с тем, что ею планируется выкуп транспортного  средства по окончании срока действия договора и с целью устранения необходимости несения ею дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию транспортного  средства в органах ГИБДД.

Таким образом, достаточных оснований для признания заключенных и исполнявшихся сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными по основаниям  их притворности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волконской О.А.

  На  основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: