Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6580/2014 от 18.03.2014

Судья Федянина Т.А. Дело № 33 – 6580/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Казаковой Р.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК ЮГ» Антонникова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Никишиной Светланы Лукиничны обратился в суд с иском к ООО «УК - Юг» о признании незаконным действий ООО «УК - Юг», выразившееся в несоблюдении требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом " адрес обезличен " по включению в расчет платы за коммунальную услугу - отопление, выставляемой в квитанциях жильцам, расходы на содержание и ремонт котельной и невозвращению собственникам дома денежных средств выплаченных на капитальный ремонт в общей сумме 32 482,98 руб. Просил обязать ООО «УК Юг» произвести перерасчет и выплатить каждому собственнику денежные средства, внесенные за капитальный ремонт из расчета 1,13 руб. на 1 кв.м. общей жилой площади. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Прикубанского округа по обращению Никишиной С.Л. проведена проверка ООО «УК-Юг», в ходе которой были выявлены нарушения жилищного законодательства, поскольку управляющая компания в период с 01 апреля 2013 по 30 июня 2013 года незаконно включила в оплату за отопление расходы по содержанию и ремонту котельной. За этот период с собственников взысканы, якобы, на капитальный ремонт денежные средства в размере 32 482,98 руб., из расчета 1,13 руб. на 1 кв.м. общей жилой площади в месяц. До настоящего времени эти деньги не возвращены. Решение о расходовании денежных средств собранных за указанный период по статье «капитальный ремонт» собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали, на общем собрании данный вопрос не рассматривался. Кроме того, в отопительный период 2012-2013 ООО «УК-Юг» размер платы за отопление рассчитывался исходя из показаний общедомового прибора газоснабжения автономной котельной дома " адрес обезличен ". и тарифа на газ и распределялся между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, но при этом приказом " номер обезличен " от 09 октября 2012 года управляющая организация в состав начисления платы за теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2012 и январь 2013 года включила расходы на содержание и ремонт общедомовой автономной газовой котельной. Ссылаясь на ч. 1 ст.45 ГПК РФ полагал, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Никишиной С.Л., которая является пенсионеркой, не имеет юридического образования, не может самостоятельно защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании Никишина С.Л. и ст. помощник прокурора ПАО г. Краснодара Ким Н.В. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ООО « УК-Юг » по доверенности Захаров С.Ю. с иском не согласился, пояснив, что в связи с аварийной ситуацией в декабре 2012 года потребовалось срочно приобрести и заменить насосную систему в доме по " адрес обезличен ". Была срочно приобретена насосная станция и установлена, на что были истрачены деньги в сумме большей, чем исковая сумма. В подтверждение своей позиции представили соответствующие документы, фотоматериалы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара удовлетворены.

Суд обязал ООО «УК - ЮГ» произвести перерасчет и выплатить каждому собственнику денежные средства, внесенные на капитальный ремонт из расчета 1,13 руб. на 1 кв.м. общей жилой площади.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК – ЮГ» Антонников А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, прокурора Руденко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, Никишину С.Л., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании, в частности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии co ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме " адрес обезличен " с 01 июля 2011 по 30 июня 2013 года содержание и эксплуатацию общедомового имущества данного дома осуществляло ООО «УК ЮГ».

В судебном заседании установлено, что с начала деятельности ООО «УК-Юг» заключило со всеми собственниками помещений в доме " адрес обезличен " договоры на содержание и эксплуатацию общедомового имущества, неотъемлемой частью которого является перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией за счет денежных средств оплачиваемых жильцами за жилищные услуги.

Выполнение работ, не вошедших в указанный перечень, вменяется в обязанность собственникам помещений и выполняются за счет их собственных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года " номер обезличен " собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года " номер обезличен ", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.16 договора управления многоквартирным домом " номер обезличен " по ул. им. Прокофьева от 01 ноября 2011 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет отчислений в накопительный фонд на капитальный ремонт в размере 10 % от уставных тарифов.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме " адрес обезличен " от 26 марта 2012 года с 01 апреля 2012 года ООО «УК Юг» при начислении жилищные услуги были применены тарифы: на содержание и эксплуатацию общедомового имущества в размере 11,27 руб. на 1 кв.м. общей жилой площади в месяц и на капитальный ремонт в размере 1,13 руб. на 1 кв.м. общей жилой площади в месяц.

Согласно п. 7.7 договора управления многоквартирным домом " адрес обезличен ". определено, что в случае переплаты собственником средств за услуги по настоящему договору на момент его расторжения, Управляющая организация обязана уведомить собственника о сумме переплаты. Получить от собственника распоряжение о перечислении излишне полученных ею средств на указанный им счет. В нарушение указанного пункта договора оплата, произведенная собственниками помещений дома, в накопительный фонд на капитальный ремонт в размере 10 % от уставных тарифов собственникам не возращена.

Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом с ответчиком прекратил действие с 01 июля 2013 года. Незаконно полученные ответчиком денежные средства в сумме 32 482,98 руб. остались в распоряжении ответчика, не возвращены собственникам помещений.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК-ЮГ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции усматривается, что указанная сумма впоследствии использовалась на ремонт отопительной системы, приобретение и установку нового отопительного котла, что объективно подтверждается совокупностью документов: квитанциями о приобретении, платежными документами, актами установки, актами проверки работы котла.

В судебном заседании установлено, что в отопительный период 2012-2013 год ООО «УК-Юг» размер платы за отопление рассчитывался исходя из показаний общедомового прибора газоснабжения автономной котельной дома " адрес обезличен " и тарифа на газ и распределялось между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, но при этом приказом " номер обезличен " от 09 октября 2012 года управляющая организация в состав начисления платы за теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2012 год и январь 2013 года включила расходы на содержание и ремонт общедомовой автономной газовой котельной, что противоречит требованиям п. 54 Правил, который гласит, что в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2012 года по январь (включительно) 2013 года управляющая компания ООО «УК-Юг» распределила пропорционально размеру общей пощади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю имущества расходы на содержание и ремонт общедомовой автономной газовой котельной, в размере 19 748, 40 рублей, предусмотренные договором " номер обезличен " от 09 октября 2012 года, заключенным с ООО «Фирма ТЭОС-ВОИ» на выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Приобщенные Никишиной С.Л. к возражениям на апелляционную жалобу документы, и дополнительно представленные судебной коллегии, по сути, представляют собой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, постановлением региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 марта 2014 года директора ООО «УК Юг»о привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-6580/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор г. Краснодара
Никишина С.Л.
Ответчики
ООО "УК-Юг"
Другие
Антонюк Л.Ю. и др.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Попова Екатерина Ивановна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.03.2014Судебное заседание
02.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2014Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее