Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0005/2022 от 19.04.2022

Судья суда первой инстанции: Сало М.В.,

Дело № 33-37543/23 (ап. инстанция)

№ 2-189/21 (1 инстанция)

УИД 77RS0011-02-2020-000920-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 33-37543/23 по частной жалобе Черновой Юлии Александровны на определение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя фио о процессуальном правопреемстве по обязательству Черновой Ю.А. перед Давтяном Д.О. по гражданскому делу №2-189/21,

УСТАНОВИЛ

Решением Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Давтяна Д.О. к Черновой Ю.А. об обязании составить акт о перераспределении мощности, переоформить акт об осуществлении технологического присоединения и взыскании ущерба. Указанным решением суда постановлено: Обязать Чернову Ю.А. составить акт о перераспределении мощности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-0001029-2265). Обязать Чернову Ю.А. произвести переоформление акта об осуществлении технологического присоединения к нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес., стр. 12 (кадастровый номер 77:09:0001029-2265). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Черновой Ю.А. в пользу Давтяна Д.О. государственную пошлину в размере сумма

Судебный пристав-исполнитель фио обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Просит произвести замену Черновой Ю.А. как стороны исполнительного производства от 18.09.2021 № 76301/21/77046-ИП на ее правопреемника фио Заявление мотивировано тем, что по данным ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-0001029-2265), является Семенов А.В. При этом перераспределять мощность имеют право лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Представитель должника фио, просил заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Московский регион» фио дал пояснения о том, что смена собственника здания, на котором расположены устройства ввода, основанием для смены балансодержателя не является до тех пор, пока новый собственник не обратиться в электросетевую организацию с заявлением о признании его балансодержателем.

В судебное заседание не явилась Чернова Ю.А., Семенов А.В. и актуальный собственник здания фио, которые были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чернова Ю.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Так, решение Коптевского районного суда адрес от 18.01.2021 о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на Чернову Ю.А. обязанности по составлению акта о перераспределении мощности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения к нежилому помещению, расположенному адресу: адрес вступило в законную силу 25.02.2021. Возбуждено исполнительное производство 76301/21/77036-ИП.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что собственником здания по адресу Черепановых пр., д.29А, стр.12 является Семенов А.В.

Обстоятельства продажи нежилого помещения по адресу: адрес, Черепановых пр., д.29А, стр.12 подтверждается также и договором купли-продажи от 09.10.2021 между Черновой Ю.А. и Семеновым А.В.

Из ответа на запрос Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московский кабельные сети следует, что балансодержателем технологического ввода №91732 является Чернова Ю.А., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 №1/МС-19-35-1489(940647), вводное устройство расположено по адресу: адрес, стр.9.

Балансодержателем нежилого здания, расположенного по адресу: адрес является фио, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2021 №1/МС-21-304-53031 (490736). Вводным устройством указанного здания является ВУ № 86275.

Из объяснений представителя ПАО «Россети» следует, что собственник здания фио не обращался с заявлением о признании его балансодержателем технологического устройства ввода, из чего следует, что Чернова Ю.А. как была, так и осталась на момент рассмотрения заявления балансодержателем технологического ввода.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве суд не нашел.

С соответствующими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о выбытии одной из сторон в установленном решении суда правоотношении. Смена собственника здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-00010299-2265), отсутствие данных о том, что балансодержателем технологического устройства ввода является фио, не свидетельствуют о том, что последний является правопреемником должника Черновой Ю.А. в установленном решением Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года правоотношении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления судебного-пристава исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 18.09.2021 года № 76301/21/77036-ИП правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы Черновой Ю.А. о невозможности исполнить решение суда, так как она не является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-00010299-2265), основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве служить не могут, так как не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления соответствующего правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Ю.А., - без удовлетворения.

Судья: