Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2019 ~ М-1973/2019 от 18.03.2019

№2-2739/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Егоровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Григорьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 28.06.2016 между ООО «МФО «Псков» и Григорьевой Е.В. был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 22000 рублей под 1,5% в день в случае возврата займа в первый срок, под 3% в день в случае возврата займа во второй срок. Григорьева Е.В. обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Псков» и ООО «Константа», был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 109499 руб. 99 коп., из которых: 22000 рублей – задолженность но основному долгу, 8250 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79249,99 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Псков» и Григорьевой Е.В. был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 22000 рублей под 1,5% в день в случае возврата займа в первый срок, под 3% в день в случае возврата займа во второй срок (п.1.1.1., 1.1.2 Договора). При этом договором предусмотрено условие, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по данному договору третьим лицам (п. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была выдана Григорьевой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Псков» и ООО «Константа», был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора.

Исходя из расчета истца у ответчика сформировалась задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109499 руб. 99 коп., из которых: 22000 рублей – задолженность но основному долгу, 8250 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79249,99 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стороны истца проверен судом, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком надлежащим образом не спорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109499 руб. 99 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3390 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Григорьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109499 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.