Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 01.12.2022 по делу № 02-0529/2022 от 09.02.2022

77RS0026-02-2022-001031-54

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-529/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29136/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по иску Грачевой Светланы Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

которым исковых требования Грачевой С.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 05.04.2021 заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по страховому случаю «ущерб», страховая сумма установлена в размере сумма В период действия договора страхования 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомобилю. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым, однако страховое возмещение рассчитано на условиях полной гибели транспортного средства. Однако истец представила заключение ИП фио, согласно выводам которого восстановление транспортного средства возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что составляет 56,5% от страховой суммы. Истец направила ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Судом постановлено: исковые требования Грачевой Светланы Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Грачевой Светланы Николаевны сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Грачевой С.Н. по доверенности Дзюман А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 929 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грачева С.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «автокаско», срок действия договора страхования определен с 09.04.2021 по 08.04.2022, страховая сумма установлена в размере сумма

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере сумма исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

30.06.2021 Грачева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

05.07.2021 ответчик подготовил и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА Филиал «Автоспецентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинском», лимит ремонта указан в сумме сумма (т.1 л.д.99).

 19.08.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что в соответствии с проведенным исследованием, восстановление транспортного средства технически невозможно, признана конструктивная гибель транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков в размере сумма Грачевой С.Н. предложено получить страховое возмещение в размере сумма с оставлением годных остатков у себя, либо в размере сумма с передачей годных остатков автомобиля ООО «СК «Согласие».

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т.1, л.д.124-164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма При этом, выводов об экономической нецелесообразности либо о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в заключении не содержится.

Согласно представленного истцом заключения ИП фио (т.1, л.д.17-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЦНЭ «Юридэкс», на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021, без учета износа составит сумма

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.166-185), под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученным им повреждений при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремо6нт несущих элементов кузова, и их ремонт не допускается техническими правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил. При наступлении страхового случая по риску «ущерб», не квалифицированного страхователем как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (ремонт осуществляется в пределах страховой суммы),

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика по выбору страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.11.1.6.1 (выплата страховой суммы с передачей годных остаток транспортного средства страховщику), п.11.1.6.2 (выплата разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков с оставлением годных остатков страхователю).

Оценив вышеуказанные условия Правил страхования, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос отнесения страхового случая к условиям «конструктивная гибель» при превышении стоимости ущерба 60% от страховой суммы, и осуществлении ремонта или признания транспортного средства не подлежащим восстановлению, не урегулирован и может произвольно трактоваться страховщиком по своему усмотрению, без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, пришел к выводу, что основанием для признания конструктивной гибели транспортного средства в любом случае должно быть заключение специалиста о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, либо об экономической нецелесообразности осуществления ремонта.

Доказательств наступления конструктивной гибели транспортного средства, ответчиком не представлено, в представленном ответчиком заключении о стоимости ремонта вывод об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы страхового возмещения необходимо осуществлять на основании калькуляции о стоимости ремонта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учел заключение судебной экспертизы, установив, что материалами дела был доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021 на сумму сумма, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму сумма, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, в сумме сумма

В соответствий с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма : 2), однако с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма, в соответствии со ст.333 ГК РФ,

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец с доводами ответчика не согласился и восстановил частично транспортное средство самостоятельно.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма (л.д.100-102). Истец предъявил ко взысканию сумму в размере сумма, что менее 60% от страховой суммы, при этом частично восстановив автомобиль, представив квитанции на сумму сумма (л.д.52-58). Согласно заказ-наряда от 21.09.2021 требуется также ремонт на сумму сумма (л.д.59-60).

Конструктивная гибель транспортного средства определяется в соответствии с терминами Правил страхования.

Согласно пункту 1.6.30 конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов, кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с разделом 9 договора страхования определение размера и порядок выплаты страхового возмещения по риску "АВТОКАСКО" регламентируется разделом 11 Правил страхования (пункт 9.1 договора страхования). В соответствии с подпунктом (в) пункта 11.1.5 Правил страхования "Выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В соответствии с договором страхования, предусмотрены следующие формы получения страхового возмещения по выбору страхователя, а именно: ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика.

По мнению ответчика, конструктивная гибель транспортного средства наступила. Данный вывод основывается на заключении независимой экспертизы, произведенной страховщиком.

Истец указал, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила. И это подтверждается фактическими данными, а именно произведенным восстановительным ремонтом автомобиля.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.

Восстановительный ремонт истцом произведен, транспортное средство пригодно для эксплуатации и эксплуатируется истцом с момента проведения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указал, что транспортное средство является конструктивно погибшим.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик, не является заключением независимой технической экспертизы и не может служить основанием для признания транспортного средства конструктивно погибшим.

Договором страхования предусмотрено право страхователя выбирать формы страхового возмещения, и истец, воспользовался своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства, которое закреплено подписанным сторонами договором страхования.

При этом ответчик не ссылался на те обстоятельства, что предоставленные истцом документы в подтверждение заявленных требований на сумму сумма не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт произведен, транспортное средство пригодно для эксплуатации и эксплуатируется истцом с момента ремонта, исходя из пояснений представителя истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, которую суд и определил ко взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласи░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░