Постановление суда кассационной инстанции от 18.04.2017 по делу № 44г-0037/2017 от 04.04.2017

Судья 1-ой инстанции: Бадова О.А.

Судьи 2-ой инстанции: Ульянова О.В. - предс., докл.

                              Митрофанова Г.Н.

                              Щербакова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-37/17

дата                                                                                                адрес

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное гражданское дело по кассационной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, поступившей в Московский городской суд дата, на определение Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 
дата о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

дата Чертановским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе имущества.

дата в Чертановский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио, направленная в адрес суда посредством почты дата.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата 
дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, постановлено:

«Возвратить фио апелляционную жалобу от дата на решение Чертановского районного суда адрес от дата по делу №2-2855/2016.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от дата гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

дата, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 п. 6 Постановления от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно 
ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок обжалования, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек, требование о восстановлении срока в кассационной жалобе не содержится.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата Чертановским районным судом адрес оглашена резолютивная часть решения по делу по иску 
фио к фио о разделе имущества.

Данных о том, когда решение было изготовлено в окончательной форме, в материалах дела не имеется.

Так, из протокола судебного заседания от дата усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не объявил о дате изготовления мотивированного решения суда, в протоколе не указано когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

Из материалов дела также следует, что копия мотивированного решения была получена фио дата.

дата копия мотивированного решения выдана представителю фио по доверенности фио 

Из представленной заявителем копии решения Чертановского районного суда адрес от дата, справочного листа по делу, а также информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Портале судов общей юрисдикции, усматривается, что указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение суда в адрес Чертановского районного суда адрес подана в почтовое отделение дата, получена и зарегистрирована судом дата.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не указав дату изготовления мотивированного решения суда, необоснованно возвратил фио апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда адрес от 
дата, ссылаясь на дату поступления апелляционной жалобы дата 
дата, между тем, апелляционная жалоба подана в суд фио дата 
дата, когда она поступила в почтовое отделение, а не дата – день поступления жалобы в суд. Поэтому фио не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы ею не пропущен. Ее ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы фио, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение фио предусмотренного законом срока на обжалование, поскольку в частной жалобе заявитель указывала на вступление решения суда в законную силу дата, что проигнорировано апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о вступлении решения в законную силу, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что фио получила два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока вступления решения в законную силу (само решение суда первой инстанции с датой вступления в законную силу дата, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок вступления решения в силу дата), вследствие чего возникла правовая неопределенность, послужившая причиной подачи фио кассационной жалобы.

В данном случае по независящим от фио причинам она была лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и фактических обстоятельств, потому являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы фио к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░