Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 от 02.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 07 февраля 2017 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области О.Ю. Шаталова,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ван Дэжун - ФИО1., действующего на основании доверенности от 06 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ван Дэжун на постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В. по делу об административном правонарушении от 19 марта 2016 года Ван Дэжун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ван Дэжун подал жалобу в Магдагачинский районный суд Амурской области, в которой указывает, что является гражданином <данные изъяты>, русским языком не владеет, при вынесении постановления, сути его не понимал, пытался объяснить, что ему необходим переводчик. Подчиняясь властным требованиям инспектора, он расписался там, где указал инспектор ДПС, копию постановления от инспектора не получал. Указывает, что поскольку при производстве дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, то он не смог воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, то есть фактически он был лишен права на защиту. Также указывает, что в обжалуемом постановлении к административной ответственности привлечен Ван Д., а не гражданин <данные изъяты> Ван Дэжун. Просит признать постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В. незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм права.

Ван Дэжун, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено. Ван Дэжун обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель Ван Дэжун - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В. от 19 марта 2016 года признать незаконным и отменить.

Заслушав пояснения представителя Ван Дэжун – ФИО1 исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении по факту совершения Ван Дэжун административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не составлялся, непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаевым В.В. в отношении Ван Дэжун вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление является незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ назначение административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для его применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ч.2 ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Указанные требования закона при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, должностным лицом не выполнены.

В обжалуемом постановлении сведения о том, что Ван Дэжун, являясь гражданином <данные изъяты>, владеет русским языком в той степени, которая позволяла бы ему понимать суть происходящего и специальные термины при производстве по делу об административном правонарушении, в услугах переводчика не нуждается, либо о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении было обеспечено участие переводчика, отсутствуют, доказательств обратного должностным лицом суду не представлено.

В связи с указанным, доводы Ван Дэжун о том, что при вынесении обжалуемого постановления он был лишен права на защиту, судья считает обоснованными.

Указанное нарушение прав Ван Дэжун при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, сроки привлечения Ван Дэжун к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ван Дэжун по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В. от 19 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ван Дэжун – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ван Дэжун по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном КоАП РФ в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья

Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова