Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2013 ~ М-5768/2013 от 16.08.2013

Дело №2-3348/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца Бельской Л.В., представителя истца адвоката Омельченко Н.Н., действующего на основании ордера 009902 от 25.09.2013г. и доверенности от 16.10.2013г., удостоверенной Дзуговой Ф.К., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес>, номер в реестре 11-8135856;

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности от 17.05.2013г. Пушкина С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бельской Л. В. к Администрации <адрес>, Ярошенко А. И. о признании протокола профсоюзного собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бельская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Ярошенко А.И. о признании протокола профсоюзного собрания недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2010 году Администрация <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к Бельской Л. В. с исковыми требованиями о прекращении права собственности истицы на земельный участок площадью 972 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012401:0369, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

Основным доводом для прекращения за истицей права собственности послужил тот факт, что Постановлением главы администрации <адрес> от дата «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, Бородавченко В.В.» было отменено Постановление главы администрации <адрес> от дата «О представлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Вельской Л.В. в 531 квартале по <адрес>».

Основанием для издания Постановления главы администрации <адрес> послужили Протокол Профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от 21.06.1999г. и ходатайство от генерального директора ОАО «Строймонтажсервис» В.А. Финогеева на имя главы администрации <адрес> об отмене ранее выданного Постановления о предоставлении участков работникам АО «Строймонтажсервис» в 1994 году.

Указанные протокол собрания и ходатайство были представлены администрацией суду в качестве доказательств.

Суд при вынесении решения руководствовался данными доказательствами и дал им оценку как законным.

О существовании данных документов истице стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации города, что в свою очередь, послужило основанием сомневаться в законности представленных доказательств, о существовании которых ранее никем не упоминалось.

В связи с чем, дата истица обратилась с заявлением к начальнику ГСУ при ГУВД по СК генерал-майору юстиции Звертаеву Н.А. с требованием возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц по факту незаконного распределения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата истице стало известно, что «с 1994 года Ярошенко А.И. стала работать в должности инженера в АОЗТ «Строймонтажсервис». В 1994 году данной организации стали выделяться земли под строительство жилого помещения. В 1999 году примерно в июле месяце, Ярошенко А.И., находясь в фирме ООО «Сфера-95», по адресу <адрес>, решила подделать документ - протокол профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис». С данной целью Ярошенко А.И. с помощью печатной машинки напечатала данный протокол от дата года, где указала земельный участок по <адрес> необходимо перераспределить Бородавченко В.В., а участок по <адрес> Козлитиной Л.И. Затем Ярошенко А.И. собственноручно за членов и председателя комиссии данной комиссии Шапка В.В., Хорошиловой Т.И., Ильтинского О.Г. поставили подписи напротив их фамилии, т.е. подделала подписи вышеуказанных лиц, после чего поставила печать в организации АОЗТ «Строймонтажсервис». Со слов Ярошенко А.И., таким образом, она подделала официальный документ.

Таким образом, в действиях Ярошенко А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ…»

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства были выявлены после принятия решения Промышленным районным судом <адрес> от дата по иску Администрации <адрес> к Бельской Л.В. о прекращении права собственности.

Для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истица вынуждена обратиться в суд для признания протокола профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» недействительным.

В судебном заседании истица Бельская Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила признать Протокол Профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» о перераспределении земельных участков под ИЖС в 531 - ом квартале от дата, заверенный печатью АО ЗТ «Строймонтажсервис», недействительным; признать ходатайство ОАО «Строймонтажсервис», заверенное печатью АО ЗТ «Строймонтажсервис», недействительным.

Представитель истца адвокат Омельченко Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.10.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> Пушкин С.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2013г., просил суд в удовлетворении искового заявления Бельской Л.В. к <адрес> отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Постановление от 21.09.1999г. о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, Бородавченко В.В., было принято главой администрации <адрес> края.

Как территориальный орган местного самоуправления, администрация <адрес> образована в 2002 году. Осуществляет возложенные задачи и полномочия в соответствии с Положением об администрации района, утвержденным постановлением главы <адрес> от дата с изменениями, внесенными постановлением от дата № 1028.

В связи с чем, администрация <адрес> не может нести ответственность за постановление №1197, изданное 21.09.1999г. органом, правопреемником которого она не является.

Ответчики – представитель Администрации <адрес> и Ярошенко А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Черников А.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных вст. 35ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силуст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <адрес> от дата Бельской Л.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 972 кв. м в 531 квартале <адрес>.

В данном постановлении имеется указание на то, что Бельской Л.В. необходимо получить в течение месяца в Комитете по делам архитектуры и градостроительства акт отвода земельного участка, в двухмесячный срок оформить договор с городским управлением коммунального хозяйства на право пользование земельным участком, удостоверив его в нотариальной конторе и в трехдневный срок зарегистрировать его в ПТИ <адрес>.

В соответствии с протоколом профсоюзного собрания АО «Строймонтажсервис» от дата были перераспределены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в адрес администрации <адрес> было направлено ходатайство об отмене ранее выданных постановлений.

В связи с чем, было принято постановление главы администрации <адрес> от дата «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, Бородавченко В.В.».

Пунктом 2 указанного постановления было отменено постановление главы администрации <адрес> от дата «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Бельской Л.В. в 531 квартале по <адрес>».

Пунктом 3 на Бельскую Л.В. была возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и договор о возведении индивидуального жилого дома по <адрес>, зарегистрировать факт расторжения в муниципальном предприятии технической инвентаризации <адрес>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать то на что ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истица представила в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2012г., которое было исследовано судом. При этом установлено, что УУП Управления МВД России по <адрес> в ходе проведенной проверки по заявлению Бельской Л.В. был установлен факт подделки Ярошенко А.И. документа – протокола профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис», однако за истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении Ярошенко А.И. было отказано.

Факт подделки документа – протокола профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» не отрицала и Ярошенко А.И. в предварительном судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подделки документа. При таких обстоятельствах требование истца о признании протоколапрофсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от дата недействительным подлежит удовлетворению.

Требование Бельской Л.В. о признании ходатайства ОАО «Строймонтажсервис», заверенного печатью АОЗТ «Строймонтажсервис», недействительным, не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Ходатайство ОАО «Строймонтажсервис» было направлено главе администрации <адрес> с целью перераспределения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по <адрес> №№4,6,8,10 и Творческой №№6,8,10, 12,14 и 16, а также с целью выделения Бородавченко В.В. земельного участка по <адрес>. Ходатайство косвенно послужило одним из оснований принятия постановления главы администрации <адрес> от 21.09.1999г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от 08.07.2011г. установлены обстоятельства того, что постановление главы администрации <адрес> от дата №1197, является недействующим.

Таким образом, признание данного ходатайства недействительным не несет за собой никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельской Л. В. к Администрации <адрес>, администрации <адрес>, Ярошенко А. И. о признании протокола недействительным, удовлетворить частично.

Признать протокол профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от дата о перераспределении земельных участков под ИЖС в 531-ом квартале недействительным.

В удовлетворении требования Бельской Л. В. о признании ходатайства ОАО «Строймонтажсервис», заверенного печатью АОЗТ «Строймонтажсервис», недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2013 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Судья Ж.А. Пшеничная

2-5972/2013 ~ М-5768/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бельская Людмила Васильевна
Ответчики
Администрация г.Ставрополя
Ярошенко А.И.
Администрация Промышленного района г.Ставрополя
Другие
Черников А.П.
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Пшеничная Жанна Алексеевна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
16.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2013Передача материалов судье
16.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.08.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.09.2013Предварительное судебное заседание
25.09.2013Судебное заседание
17.10.2013Судебное заседание
29.10.2013Судебное заседание
08.11.2013Судебное заседание
18.11.2013Судебное заседание
06.12.2013Предварительное судебное заседание
20.12.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее