Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10255/2016 от 14.12.2016

Дело № 2- 10255/2016

Решение

Именем Российской Федерации 28 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Николаевской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челядинова Л.В. к Деминой Л.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Челядинов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении истцом вышеуказанной квартиры у ответчика. Деминой Л.В. истцу были переданы ключи от квартиры, в которой он начал производить ремонт. Все выполняемые в квартире ремонтные работы осуществлялись с ведома и согласия ответчика. Для оплат произведенного ремонта истцом на основании кредитного договора от 13.07.2015 была взята денежная сумма в размере 154000 руб. За счет средств истца были выполнены следующие работы: кухня – пол перебран до лаг, замена лаг, фанера и постелен линолеум, 1/2 кухни поклеена обоями, другая часть пластиковыми панелями; на потолке – плитка, заменены окна на пластиковые стеклопакеты – 2 окна, замена раковины, замена электрики; комната – перебран паркетный пол, устранен скрип, укладка ДВП и ламината, на стенах – обои, заменено окно и балконная дверь, потолок – натяжной, поставлены новые двери в количестве 2-х штук; коридор – на полу был выполнен ремонт паркета, положен ДВП, постелен линолеум, на потолке плитка, на стенах – панели МДФ, замена электрики, снесены 3 кладовки (2 стены), из кладовок получился коридор, выровнен пол в уровень с коридором, положены лаги, фанера, ДВП и постелен линолеум; туалет – полы залиты ровнителем, заменена вся сантехника, замена водяных труб, счетчиков на трубах. Общая стоимость выполненных работ составила 66000 руб., стоимость приобретенных материалов 73702 руб. 02 коп. Факт проведения работ подтверждается расписками от лиц, которые непосредственно проводили ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцом была приобретена электроплита <данные изъяты> стоимостью 10219 руб. В октябре 2015 года, когда ремонт в квартире практически был закончен, ответчик, будучи недовольной тем, что ремонт длился очень долго, сказала истцу, чтобы он забирал свой инструмент и уходил, поскольку решила продать квартиру. В результате действий ответчика истец не успел продать свою квартиру и купить квартиру Деминой Л.В., в которой он выполнил ремонт для своего дальнейшего проживания. С учетом произведенных за счет истца неотделимых улучшений Демина Л.В. продала квартиру, однако стоимость ремонта ему не возмещена. 09.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить затраты на ремонт квартиры. Ответчик произвела оплату за проведенный ремонт в размере 110000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривали заключение судебной экспертизы, по результатам которой ими были уточнены исковые требования. Также указали, что часть квитанций по приобретению строительных материалов не сохранилась.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мотин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом не оспаривал, что истцом производились ремонтные работы в квартире, а также тот факт, что Деминой Л.В. перечислены были денежные средства за произведенный ремонт в размере 110000 руб. Пояснил, что истцом не представлено доказательств проведенного ремонта квартиры, проведение ремонта по поручению ответчика, согласования с ней, как с собственником квартиры, объема и стоимости работ, ее обязательства по возврату денежных средств. Возражал против заявленной ко взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя, полагал испрашиваемый размер завышенным.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Закревского В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Демина Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении вышеуказанной квартиры Челядиновым Л.В. после продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчик передала ему ключи от своей квартиры, где он с ее согласия произвел ремонтные работы для последующего своего проживания, приобрел электроплиту <данные изъяты> стоимостью 10219 руб.

Также в судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между Деминой Л.В. и Яковлевой Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись 13.01.2016.

Ответчиком в адрес истца переведена денежная сумма в размере 110000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, перечисленные денежные средства Челядинову Л.В., являются платой за проведенные ремонтные работы в квартире Деминой Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 28.04.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. № от 27.10.2016 с учетом перечня выполненных работ, а именно кухня: пол перебран до лаг, замена лаг, фанера и постелен линолеум, 1/2 кухни поклеена обоями, а другая часть пластиковыми панелями; на потолке – плитка, заменены окна на пластиковые стеклопакеты – окна, замена раковины, замена электрики. Комната: перебран паркетный пол, устранили скрип, положили ДВП и ламинат, на стенах обои, заменено окно и балконная дверь, потолок натяжной, поставлены новые двери- 2 шт. Коридор: на полу выполнен ремонт паркета, положен ДВП, постелен линолеум, на потолке плитка, на стенах – панели МДФ. Замена электрики, снесены 3 кладовки (2 стены), из кладовок получился коридор, выровнен пол в уровень с коридором, положены лаги, фанера, ДВП и постелен линолеум. Туалет: полы залиты ровнителем, заменена вся сантехника, замена водяных труб, счетчиков на трубах, рыночная стоимость приобретенного материала и стоимость выполненного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 171800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости проведенного ремонта в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. абз. 1, 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что передача Деминой Л.В. ключей от квартиры истцу косвенно подтверждает, что ответчик не препятствовала проведению ремонтных работ в квартире. Произведенные ремонтные работы в жилом помещении, приобретение новой электроплиты, безусловно, улучшают состояние квартиры, которая в дальнейшем была продана третьему лицу. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, учитывая также перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в счет проведенного ремонта. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества после произведенного истцом ремонта не возросла, либо размер возмещения должен составляет меньшую сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72019 руб. (171800 руб. + 10219 руб. стоимость электроплиты – 110000 руб. – выплаченная ответчиком денежная сумма).

Довод представителя ответчика на отсутствие в квартире приобретенного истцом имущества, отсутствие ремонтных работ в квартире является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Факт оказания ответчику юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.12.2015, квитанциями на сумму 12000 руб.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, возражения представителя ответчика по заявленной ко взысканию суммы, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 63 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Деминой Л.В. в пользу Челядинова Л.В. денежные средства в размере 72019 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 63 коп.

Взыскать с Деминой Л.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 962 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.12.2016 г.