Приговор по делу № 1-539/2016 от 15.11.2016

Дело № 1-539/2016П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации14 декабря 2016 года                                      г. ФеодосияФеодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Феодосии ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь:

Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. При секретаре – ФИО8С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 Защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от 14.12.2016г., удостоверение адвоката №Подсудимого – Орендареца А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюОрендареца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,2006г.р., 2009г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле дома по ул.<адрес>,10 в <адрес> Республики Крым, увидев ранее незнакомого мужчину, производившего покос травы, возле которого на земле находился рюкзак зеленого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на совершение кражи указанного чужого имущества. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил с земли рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 3-х штук общей стоимостью 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10см стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 150 рублей, леска стоимостью 160 рублей, диск алмаз стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук стоимостью по 235 рубелей каждый, общей стоимостью 470 рублей, масло двухтактное стоимостью 145 рублей, бензин 5 литров стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, свеча «Бош» стоимостью 150 рублей, принадлежащие МАУ «Каскад», причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей, после чего, совместно с иным лицом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Орендареца А.В. совершил кажу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Так, Орендареца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в гостях у своей знакомой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для окружающих лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Smart Rase LTE Dual sim lock white» стоимостью 3923 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Gt-18262» стоимостью 2000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7923 рублей; а также тайно похитил мобильный телефон марки «Fly fs451» стоимостью 3112 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Орендареца А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Орендареца А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Орендареца А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО10 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Орендареца А.В., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи имущества МУП «Каскад» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО4 – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенные Орендареца А.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, подсудимый Орендареца А.В. в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частично в значительной степени возместил ущерб, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение Орендареца А.В. указанных преступлений. Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 ч.1, ч.5 УПК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоспособен, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым применить частичного сложения наказаний.Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: имущество потерпевших (т.1 л.д.65, 119, 126) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд-П Р И Г О В О Р И Л:Орендареца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание:- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов,- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Орендареца А.В. назначить в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: имущество потерпевших (л.д.65, 119, 126) – оставить по принадлежности ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 1650 рублей и стадии судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья:                     (подпись)                Н.В.Кулинская Копия верна:                             Судья:         Секретарь: