Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7817/2012 ~ М-7339/2012 от 11.10.2012

№ 2-7817/16-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Налиткиной Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Налиткина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Налиткиной Е.С. задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». В обеспечение погашения задолженности был арестован автомобиль, принадлежащий заявителю, <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, автомобиль передан в специализированную организацию ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. В соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Срок один месяц со дня передачи на реализацию истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены на 15% составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически через три месяца после истечения срока на реализацию. Все это время автомобиль находился на открытой стоянке, он подвергался активному воздействию атмосферных осадков. За машиной не осуществляется технический уход, не смазываются узлы, не меняются необходимые детали. Постановление о снижении цены должно было быть составлено сразу после истечения срока на реализацию имущества, чтобы была возможность реализовать имущество как можно быстрее. Судебный приказ вынесен еще ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство тянется уже два года, за это время автомобиль мог быть реализован за его настоящую стоимость, передан заявителю или взыскателю, с него мог быть снят арест. Приставом не производились никакие действия, кроме затягивания процесса в виде проведения оценок, передачи на реализацию, снижения цены, все по несколько раз на протяжении двух лет. Таким образом, нарушается право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Кроме того, взыскатель не может получить сумму долга по судебному решению. Заявитель продолжает считаться должником, хотя имущество могло быть давно реализовано. То есть, в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя нарушается также и право взыскателя на исполнение судебного решения. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно затягивает исполнительное производство. Кроме того, в соответствии с Приказом ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, должно направляться и в специализированную организацию как участнику исполнительного производства. В данном случае в ООО <данные изъяты> копии постановления не направлялось, полагает это процессуальным нарушением. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. незаконными и отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Налиткина Е.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что ею неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловали, выносились постановления об отложении исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Налиткиной Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на принадлежащий на праве собственности Налиткиной Е.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN <данные изъяты>.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому на реализацию в рамках исполнительного производства передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения.

Таким образом, в силу закона отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оценка наличия оснований для отложения исполнительных действий возложена исключительно на его усмотрение, за исключением принятия соответствующего судебного акта.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании также установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об оспаривании Налиткиной Е.С. решений суда, что в дальнейшем может повлиять на ход исполнительного производства.

В связи с обжалованием решения суда ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С учетом изложенного, общий срок с момента передачи арестованного имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесением постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (ДД.ММ.ГГГГ) составляет месяц.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска УФССП по РК Хамитовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15%, незаконным отсутствуют, поскольку оно соответствует установленному законом порядку совершения действий в ходе исполнительного производства и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Налиткиной Е.С., о том, что срок один месяц со дня передачи на реализацию имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, в связи с вышеизложенным.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что каких-либо нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Налиткиной Е.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. незаконными и отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.М. Бингачова