Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по делу № 10-0167/2017 от 13.01.2017

Судья Верещагина Е.И.                                                             Дело № 10-167/17

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва                                                                                16 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., осужденных Суслова С.А. и Давыденкова А.В., их защитников адвокатов Фетисовой Ю.Б. и Сухаревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым 

Суслов С*** А***, *****************************************,  и 

Давыденков А*** В***, ******************************, судимый:

3 декабря 2002 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 27.04.2004 г., -  к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24 сентября 2003 года тем же судом по совокупности 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) и ч.1 ст.167 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 27.04.2004 г. – к 6 годам лишения свободы,

19 января 2004 года тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, и с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 27.04.2004 г., - к 7 годам лишения свободы, освобожденного 13 августа 2010 года по отбытии наказания,

14 сентября 2011 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденного 24 января 2014 года по отбытии наказания,

- осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ: Суслов С.А. к 3 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Давыденков А.В. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому осужденному со дня  постановления приговора с зачетом времени фактического задержания и предварительного заключения под стражу, то есть периода с 20 декабря 2015 года по 18 сентября 2016 года. Мерой пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Суслов С.А. и Давыденков А.В. признаны виновными в  грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (золотого браслета стоимостью *** рублей), совершенном 20 декабря 2015 года, примерно в 1 час 30 минут у дома *** по ул. *** гор. Москвы группой лиц, состоявшей из осужденных и неустановленного лица, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее не знакомого Б***.

В судебном заседании Суслов С.А. и Давыденков А.В. виновными себя не признали, пояснив, что у их знакомого действительно возник конфликт с потерпевшим, но они сами в нем не участвовали и никаких противоправных действий не совершали.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслов С.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным, содержащим выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Суслов С.А., подробно анализируя доказательства по делу, отмечает, что орган следствия, несмотря на ходатайства, не принял мер для установления личности их с Давыденковым знакомого – участника события 20 декабря 2015 года, не истребовал записи камер видеонаблюдения с места происшествия, не определил его, Суслова, конкретные роль и действия в отношении потерпевшего, а суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не принял во внимание, что похищенный браслет не был обнаружен у Суслова и Давыденкова А.В. при задержании или на месте происшествия, и не истолковал все сомнения в пользу подсудимых. Поэтому Суслов С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Давыденков А.В. в своей апелляционной жалобе также оспаривает обоснованность своего осуждения, утверждая, что преступления не совершал, доказательства его вины отсутствуют, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, а его, Давыденкова, показания и показания Суслова, не были проверены следователем путем снятия записей с камер видеонаблюдения, суд же не учел, что при задержании он и Давыденков не пытались скрыться, имущество потерпевшего у них не изымалось, и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании приведенных доводов Давыденков А.А. просит приговор пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суслова С.А. государственный обвинитель Климова А.Ю. полагает, что версия осужденных о совершении преступления их знакомым, не установленным в ходе следствия, опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами и направлена на избежание ответственности за совершенное преступление; нарушений норм  уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора,  допущено не было, наказание Суслову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные представления на приговор не подавались.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, учитывая следующие обстоятельства.

Вывод суда о виновности Суслова С.А. и Давыденкова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшего основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так,  потерпевший Б***. показал в судебном заседании, что Суслов С.А., Давыденков А.В. и третий мужчина, остановив его и Я***, повалили потерпевшего на землю,  и после слов одного из них: «Забирай и пошли», - кто-то сорвал с его руки золотой браслет, и все трое стали уходить,  но  Суслова и Давыденкова А.В. вскоре задержали подоспевшие сотрудники полиции.

Согласно материалам дела по поводу совершенного в отношении него преступления Б*** 20 декабря 2015 года обратился с заявлением в полицию; свои изобличающие Суслова и Давыденкова показания он подтверждал на очных ставках с ними, уточняя, в частности, что упал на землю от толчка или удара Давыденкова.

Кроме того, показания потерпевшего нашли объективное подтверждение:

показаниями свидетеля Я***., пояснившего, что спровоцировав конфликт, трое незнакомых мужчин повалили брата на землю, кто-то из них сорвал с его руки золотой браслет, после чего они стали уходить, но двоих задержали сотрудники полиции,

показаниями свидетелей Т***. и Е***. – сотрудников полиции, подтвердивших в судебном заседании, что во время патрулирования к ним обратился Б***., указавший на троих мужчин, быстро уходивших во дворы домов, сообщив, что они только что, повалив его на землю, сорвали с руки золотой браслет. После этого двое мужчин, оказавшихся Сусловым и Давыденковым, были задержаны, а третьему удалось скрыться. Подошедший Б*** подтвердил, что именно задержанные и скрывшийся соучастник совершили в отношении него преступление.

Характеристики похищенного у потерпевшего имущества подтверждены копиями сертификата качества и ценника на браслет из золота 585 пробы весом *** грамма (т.***, л.д.***).

Тщательно проанализировав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд обоснованно  отверг защитную версию подсудимых, отрицавших совместное открытое похищение имущества потерпевшего, сопровождавшееся применением насилия, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, подтвержденными на очных ставках, полностью соответствующими установленным обстоятельствам дела и нашедшими объективное подтверждение совокупностью других доказательств, справедливо не усмотрев в них каких-либо существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании относительно основных обстоятельств события 20 декабря 2015 года.

Этим и всем другим доказательствам по делу суд дал в приговоре правильную оценку, мотивировав, по каким основаниям признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и указал на отсутствие у допрошенных по делу лиц, изобличавших Суслова С.А. и Давыденкова А.В., повода для их оговора и заинтересованности в исходе дела.

Поэтому, разделяя приведенную выше оценку, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд якобы не устранил противоречия в имеющихся доказательствах и не истолковал возникшие относительно обстоятельств дела сомнения в пользу подсудимых.

Ссылка авторов жалоб на то, что не были конкретизированы противоправные действия каждого соучастника совершенного в отношении Б***. преступления, является необоснованной, поскольку противоречит содержанию предъявленного Суслову С.А. и Давыденкову А.В. обвинения и описательно-мотивировочной части приговора.

Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствовали о причастности к событию 20 декабря 2015 года, помимо Суслова С.А. и Давыденкова А.В., третьего лица, что через 5 месяцев после задержания и первых допросов признали в своих последующих показаниях и сами осужденные, допуская, что похищение имущества потерпевшего было совершено им. Указанному лицу удалось скрыться с места происшествия. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда, указавшего в приговоре, что отсутствие у подсудимых при задержании браслета потерпевшего не опровергает доказанность их участия в совершении группового преступления.

Постановлением следователя из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.***, л.д.***), поэтому также несостоятельна и ссылка осужденных на необъективность проведенного предварительного следствия, проявившаяся, по их мнению, в частности, в непринятии мер к установлению третьего соучастника преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Сусловым С.А. и Давыденковым А.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, подробно и убедительно мотивировав свой вывод о наличии в действиях виновных, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего, признаков, квалифицирующих грабеж: совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, органом следствия и судом на стадии судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Несмотря на утверждение осужденными обратного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, как следует из материалов уголовного дела, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением решений, правомерность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

  Вид и размер наказания, а также режим его отбывания суд назначил Суслову С.А. и Давыденкову А.В. с учетом положений ч.1 и 3 ст.60 и ч.1 ст.58 УК РФ, исходя  из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающего ответственность Суслова обстоятельства (состояние здоровья ***) и обстоятельства, отягчающего наказание Давыденкова (рецидив преступлений), роли и степени участия в совершении преступления каждого виновного, всех заслуживающих внимания данных об их личности, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их ***, и счел возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом, но пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания его необходимо назначить в виде реального лишения свободы, которое с учетом характера содеянного Суслов С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а Давыденков А.В., совершивший преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому, вопреки доводу Давыденкова А.В., суд находит назначенное ему, а также Суслову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному,  в связи с чем оснований для его снижения или изменения режима отбывания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении  Суслова С.А. и Давыденкова А.В., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия        

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: