Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3296/2014 от 06.02.2014

Судья – Гладков О.А. Дело № 33-3296/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгизова А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгизов А.В. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от <...>.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...>, на основании исполнительного листа <...> года, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника (< Ф.И.О. >1). Согласно постановлению рыночная стоимость оцениваемого имущества: 76 пар мужской обуви - 21500 рублей.

Заявитель < Ф.И.О. >1 считает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что действительная стоимость указанного имущества значительно превышает цену указанного в постановлении, следовательно оценка значительно занижена.

На основании изложенного, < Ф.И.О. >1 полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права, просит суд признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <...>, вынесенное в рамках исполнительного производства №5480/12/49/23, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказано.

С указанным решением суда Геворгизов А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не установлены объективные обстоятельства по делу, поскольку, по мнению заявителя, стоимость описанного имущества превышает размер, указанный в обжалуемом постановлении судебного пристава- исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Лабинским отделением Краснодарского отделения № 8619 Адаменко Л.С. и начальник Лабинского ГОССП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко Е.А. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...>, на основании исполнительного листа <...> года, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника (Геворгизова А.В.). Согласно постановлению рыночная стоимость оцениваемого имущества: 76 пар мужской обуви - 21500 рублей.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы рушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В то же время, поскольку оценочная стоимость имущества, подлежащего описи не превышала указанной сумму, то у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по делу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой имущества.

Суду также не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявителя о цене изымаемых товаров на общую сумму 132000 рублей.

Таким образом,. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Геворгизова А.В. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Лабинского ОФССП УФССП по Краснодарскому краю, поскольку данное постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законных прав и интересов заявителя оспариваемым актом судебного пристава- исполнителя.

Доводы апелляционной жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгизова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи