Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18381/2016 от 20.06.2016

Судья – Мыночка А.И. дело № 33а –18381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В. Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям Ахметова А.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижура Н.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к Павловскому РОСП УФССП РФ в Краснодарском крае о признании действия (бездействия) судебных приставов Павловского районного отдела УФССП незаконными.

В обоснование своего заявления указал, что <...> истцом сдан в службу судебных приставов Павловского отдела ФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании денежных средств с Шевченко Г.И.

<...> возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание с Шевченко Г.И. в пользу Жижура Н.В. суммы долга в размере <...> рублей, из которых: <...> в счет компенсации морального вреда и <...> копеек — судебные расходы. Денежные средства истец просил перечислять на его расчетный, открытый в ОАО «Сбербанк России», в Тихорецком филиале ОСБ № <...>.

Однако, судебные приставы не информируют его о ходе данного исполнительного производства и всех мероприятиях, которые должны проводиться. До настоящего времени денежных средств с должника не взысканы.

Просил суд признать бездействия административного ответчика, в лице судебных приставов-исполнителей Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю неправомерными. Обязать административного ответчика принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений. Взыскать с административного ответчика в пользу истца все понесённые по настоящему делу судебные расходы в общем сумме <...> рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в суд в размере <...> рублей и услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание административный истец Жижура Н.В. не явился, извещен в установленном порядке, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Жижура Н.В., Куделин В.Н., административный иск поддержал, в части взыскания понесенных расходов и убытков просил не рассматривать, так как по результатам рассмотрения этого иска, при наличии оснований истец обратиться с отдельным иском о возмещении расходов и убытков.

В судебном заседании старший судебный пристав Нестеренко Д.В. и судебный пристав-исполнитель Власова Е.А. с иском не согласились и просили в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года признаны необоснованными действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Павловского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> о взыскании денежных средств с Шевченко Г.И. в пользу Жижура Н.В. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Ахметов А.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в нарушение п. 2 ст. 221 КАС РФ УФССП по Краснодарскому краю и ФССП России не было привлечено к участию в деле, что лишило возможности представлять свои интересы и защищать свои права в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Павловского РОСМ Горбань О.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с Шевченко Г.И. в пользу Жижура Н.В. суммы долга в общем размере <...> рублей.

В период с 20 августа 2013г. по сентябрь 2013г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Горбань О.В. в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были произведены исполнительные действия.

С <...>. вышеуказанным исполнительным производством занимался судебный пристав- исполнитель Рудь А.Д.

С <...>. исполнительным производством о взыскании суммы компенсации морального вреда, взысканного с Шевченко Г.И. в пользу Жижура Н.В. занимается судебный пристав- исполнитель Власова Е.А.

Таким образом, за указанный период данное исполнительное производство находилось на исполнении нескольких судебных приставов-исполнителей Павловского РОСП.

Ответчиком по данному делу является Павловский районный отдел судебных приставов, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь заинтересованным лицом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям Ахметова А.Г.- удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: