Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1106/2017 (33-35260/2016;) от 05.12.2016

Судья Чанов Г.М. Дело № 33-1106/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >18

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышвой < Ф.И.О. >19 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Банновой /Епишиной/ И.В., Приходько О.В., Оноприенко М.И., Чернышовой Е.В., Стежко К.Г., Генераловой Ю.И., Тома В.Д. о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю, в следующих размерах: с Банновой /Епишиной/ И.В. - <...> рублей, с Приходько О.В. - <...> рублей, с Красноруцкой И.В. – <...> рублей, с Оноприенко М.И. – <...> рублей, с Чернышовой Е.В. – <...> рублей, с Стежко К.Г. - <...> рублей, с Генераловой Ю.И. - 9 <...> рублей, с Тома В.Д. – <...> рублей и взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являлись сотрудниками магазина Общества, расположенного по адресу: <...>, при проведении инвентаризации которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, допущенная за период с 06.04.2015 года по 15.09.2015 года. Считает, что сумма недостачи должна быть взыскана с ответчиков, исходя из сроков их работы и заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >20. уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика Красноруцкой И.В. суммы ущерба в размере <...> копейки, в связи с её добровольным погашением. Требования в остальной части поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Баннова /Епишина/ И.В., Приходько О.В., Оноприенко М.И., Чернышова Е.В., Стежко К.Г., Генералова Ю.И., Тома В.Д., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2016 года исковые требования ООО «Санги Стиль» удовлетворены.

Взыскано с Банновой /Епишиной/ И.В. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...> рубля; с Приходько О.В. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...> рублей; с Оноприенко М.И. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...> рублей; с Чернышовой Е.В. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...> рублей; со Стежко К.Г. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...> рублей; с Генераловой Ю.И. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...>; с Тома В.Д. в пользу ООО «Санги Стиль» - <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чернышова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Баннова /Епишина/ И.В., Приходько О.В., Оноприенко М.И., Чернышова Е.В., Стежко К.Г., Генераловой Ю.И., Тома В.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. От Банновой /Епишиной/ И.В., Приходько О.В., Тома В.Д., Красноруцкой И.В. в судебную коллегию поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Санги Стиль» Рыбалкину А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Материалами дела установлено, что 14.08.2014 года между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива /бригады/ магазина № 1 Общества по адресу <...> в лице управляющего магазина Банновой /Епишиной/ И.В., был заключен договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. Данный договор подписан членами коллектива Банновой /Епишиной/ И.В., Приходько О.В., Оноприенко М.И., Чернышовой Е.В., Стежко К.Г., Генераловой Ю.И., Тома В.Д.

Приказом ООО фирма «Санги Стиль» от 14.09.2015 года № <...> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №<...> Общества по адресу <...>, о чем материально ответственные лица были своевременно уведомлены.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <...> рублей за период с 06.04.2015 года по 15.09.2015 года, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.09.2015 года.

Приказом ООО фирма «Санги Стиль» от 15.09.2015 года создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба, которая постановила считать удовлетворительными результаты проведенной инвентаризации и возложить ущерб на виновных лиц.

Возместить причиненный работодателю ущерб ответчики отказались. Трудовые договоры, заключенные ООО фирма «Санги Стиль» с ответчиками, расторгнуты.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения /действий или бездействия/, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества /ст.238 Трудового кодекса РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/.

По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики Баннова /Епишина/ И.В., Приходько О.В., Оноприенко М.И., Чернышова Е.В., Стежко К.Г., Генералова Ю.И. и Тома В.Д. являлись материально ответственными лицами на основании подписанного ими договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется по соглашению между всеми членами коллектива /бригады/ и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива /бригады/, размер месячной тарифной ставки /должностного оклада/ каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива /бригады/ за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет подлежащего возмещению каждым из ответчиков ущерба определяется по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 года № 169, согласно которому, размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = /сумма ущерба, причиненного коллективом/ х /заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время/ /общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период/.

Исходя из изложенного, судом правильно указано, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет: с Банновой /Епишиной/ И.В. - <...> рубля /расчёт: <...> рублей х <...> рублей/ <...> рубль = <...> рубля/; с Приходько О.В. - <...> рубля /расчёт: <...> рублей х <...> рублей / <...> рубль = <...> рубля/; с Оноприенко М.И. - <...> рубля /расчёт: <...> рублей х <...> рубля / <...> рубль = <...> рубля/; с Чернышовой Е.В. - <...> рублей /расчёт: <...> рублей х <...> рублей / <...> рубль = <...> рублей/; со Стежко К.Г. - <...> рубля /расчёт: <...> рублей х <...> рубля / <...> рубль = <...> рубля/; с Генераловой Ю.И. - <...> рубля /расчёт: <...> рублей х <...> рубля / <...> рубль = <...> рубля/; с Тома В.Д. - <...> рубля /расчёт: <...> рублей х <...> рублей / <...> рубль = <...> рубля/, что соответствует произведенному истцом расчету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО «Санги Стиль».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО фирма «Санги Стиль» произведена уплата государственной пошлины в сумме <...> рублей. В последующем истец требования иска уменьшил, от части исковых требований отказался.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований иска на сумму <...> рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей пропорционально взысканным с каждого из ответчиков суммам, а именно: с Банновой /Епишиной/ И.В. – <...> рубля; с Приходько О.В. – <...> рубля; с Оноприенко М.И. – <...>; с Чернышовой Е.В. – <...> рублей; со Стежко К.Г. – <...> рубля; с Генераловой Ю.И. – <...> рубля; с Тома В.Д. – <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял иск к рассмотрению, нарушив правила территориальной подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, так как в соответствии со ст. 24 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений подсудны районному суду. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку место исполнения ответчиками трудовых обязанностей, согласно трудовым договорам четко определено, а именно п. 1.2 - место работы расположено по адресу: РФ, г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 207, Истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудовых отношений по месту исполнения обязанностей по трудовым договорам. Следовательно, Истец имел право обратиться с иском по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Так же довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату инвентаризации товарно-материальных ценностей, указав дату 14.09.2015 года, в связи с чем данное решение является к безусловной отмене. Судебная коллегия, так же не может согласиться с данным доводом, так как в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что инвентаризация проходила 15.09.2015 года, при подаче иска истец указал межинвентаризационный период с 06.04.2015 года по 15.09.2015 год, а так же все письменные доказательства по указанному делу, все инвентаризационные документы в материалах дела подтверждают данный факт. Данная техническая ошибка /опечатка/ суда не оказывает существенного влияния на результат рассмотрения дела.

Доводы о том, что истцом нарушены требования, содержащиеся в методических указаниях по инвентаризации имущества, не установлена причина возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, также опровергаются материалами дела. Обращений в правоохранительные органы со стороны коллектива магазина не было. Содержание указанных объяснений никак не подтверждается ответчиками. Более того, Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, который так же имеется в материалах дела.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, они также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13.01.2017 года