Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1975/2018 от 20.03.2018

Судья Кияшко В.А. Дело № 22-1975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.В. в защиту интересов подозреваемого Т.П.И. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года, которым Т.П.И., <...>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е до 14 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 г. СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № 11801030023000198 в отношении Т.П.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.02.2018 г. СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № 11801030023000199 в отношении Т.П.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.02.2018 г. СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № 11801030023000200 в отношении Т.П.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.02.2018 г. СО ОМВД России по Крымскому району уголовные дела № 11801030023000199 и № 11801030023000200 соединены в одном производстве с уголовным делом № 11801030023000198, соединенному уголовному делу присвоен № 11801030023000198.

14.03.2018 г. Т.П.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.03.2018 г. районным судом рассмотрено постановление следователяСО ОМВД России по Крымскому району Б.Р.М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т.П.И. и постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.03.2018 г. Т.П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е до 14 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

Полагает, что сведения, указанные в постановлении в качестве обстоятельств, на которых основано ходатайство следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Считает, что в нарушение требования закона, суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь предположением следствия о том, что, находясь на свободе, Т.П.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, что не подтверждено материалами дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности подозреваемого Т.П.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Т.П.И. подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям Т.П.И. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность Т.П.И. к совершенным преступлениям.

На основе представленных предварительным следствием материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т.П.И. опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Т.П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья подозреваемого.

Сведений о том, что Т.П.И. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Т.П.И. так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Т.П.И.. меры пресечения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░