Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35661/2014 от 17.10.2014

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 33-35661/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября  2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкина Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Ш.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя РОО «Правозащита» - Дибровой М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита»), действующей в интересах Россинского В. В. к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на жилое помещение – оставить без движения,

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

У С Т А Н О В И Л А

РОО «Правозащита», действующее в интересах Россинского В.В., обратилось в суд с иском к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на объекты недвижимости общей стоимостью *** рублей, расположенные по адресу: г. Москва, ***.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель РОО «Правозащита» Диброва М.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше *** рублей - *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей;

Как указано в иске его цена составляет *** рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом Россинским В.В. не уплачена государственная пошлина; исковое заявление носит имущественный характер, его цена превышает *** рублей; Россинский В.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что в интересах Россинского В.В. в суд обратилась общественная организация «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», а в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, не является основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора.

Поскольку основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, такие организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В то же время материальным истцом в силу закона является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, т.е. является субъектом спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле таким материальным истцом является Россинский В.В., у которого имеются имущественные притязания на объекты недвижимого имущества стоимостью ***. Поскольку материальный истец является потребителем, т.е. спорная недвижимость приобретена для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Россинский В.В. обязан уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, предусмотренном для всех лиц, которых законодательство признает потребителями, вне зависимости от формы обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что за совершением юридически значимого действия обратилась общественная организация, а не гражданин, является несостоятельным, поскольку решение суда, о вынесении которого заявлено в иске, повлечет юридически значимые последствия для гражданина, а именно признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РОО «Правозащита» - Дибровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: