Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37343/2018 от 22.08.2018

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело № 33-37343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ионова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ионова А*А* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова А*А* неустойку в размере  3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3992 руб. 35 коп.

В остальной части иска Ионова А*А* отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в размере 149 руб. 05 коп., почтовых расходов за отправку заявления о назначении осмотра в размере 109 руб. 19 коп., почтовых расходов за отправку уведомления о цессии в размере 57 руб. 55 коп., почтовых расходов за отправку ответчику претензии в размере 42 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также копировальные услуги в размере 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С*, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях ее обязательного страхования. При обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, страховщик от исполнения обязательств по его выплате уклонился. Право требования исполнения обязательств было передано М* на основании заключенного 30 января 2017 года с С* договора уступки прав требований, а в последующем перешло к Ионову А.А. на основании заключенного с правообладателем договора цессии от 03 апреля 2017 года, о чем страховщик был уведомлен. Оценка ущерба была проведена ИП К* за счет средств Ионова А.А., согласно ее результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 91 700 руб.; стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. 28 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Истец Ионов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Сиренко К.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Волкова Е.А. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что ее доверитель выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 50 000 руб., однако, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Ионов А.А.

В заседание судебной коллегии истец Ионов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное уведомление получено им 14 августа 2018 года, в связи с чем, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С*, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях ее обязательного страхования.

09 января 2017 года С* в порядке прямого возмещения убытков направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

30 января 2017 года между С* и М* заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

03 апреля 2017 года между М* и Ионовым А.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

Согласно составленному ИП К* по поручению Ионова А.А. заключению № 8-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила  91 700 руб.

28 апреля 2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой оценки, в связи с чем 25 мая 2017 года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение в размере 50 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцу за пределами установленного законом срока, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю поступило ответчику 09 января 2017 года, тогда как выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. произведена лишь 25 мая 2017 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на указанную сумму страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 30 января 2017 года по 25 мая 2017 года, то есть за 115 дней просрочки осуществления страховой выплаты, в связи с чем размер неустойки составляет 57500 руб. (50000 x 1% x 115 дней).

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, а именно с 11 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, продолжительностью 50 дней и в размере 25 000 руб., таким образом, ее исчисление за более продолжительный период с 30 января 2017 года по 25 мая 2017 года в сумме 57500 руб. является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба истца в данной части признается судебной коллегией обоснованной.

Вместе с этим, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом снижен до 3 000 руб., судебная коллегия полагает возможным с итоговой суммой взысканной неустойки согласиться, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной либо заниженной и несоразмерной за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и о частичном удовлетворении требований в части возмещения расходов на представителя в размере 3 000 руб., исходя из сложности дела и объема услуг представителя, который участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. и почтовых расходов в размере 42 руб.35 коп.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводы истца о том, что расходы по оценке ущерба относятся к убыткам и подлежат возмещению вне зависимости от того удовлетворены ли требования о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе, поскольку расходы по составлению оценки относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, так как копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для СПАО «РЕСО-Гарантия», однако необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, в данном случае не имелось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, тогда как обосновывающие требования Ионова А.А. документы были представлены СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к направленной ему претензии.

Кроме этого, не могут быть отнесены ни к судебным расходам, ни к убыткам затраты истца, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением уведомлений об уступке права требования, поскольку они были обусловлены гражданско-правовой деятельностью истца и его правопредшественника в связи с приобретением ими прав требования к страховщику, а также затраты на направление ответчику заявления о наступлении страхового случая и согласования осмотра транспортного средства, поскольку совершение данных действий производится не в целях восстановления нарушенного права и не в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке, а обусловлено предусмотренной законом обязанностью участников правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом суммы неустойки и распределения судебных расходов, поскольку данные выводу суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, однако судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения в части указания периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года в части указания периода начисления неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ионова А.А. за период с 11 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6