Решение от 05.07.2021 по делу № 33-12161/2022 от 30.03.2022

Судья суда первой инстанции: Захарченко И.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12161/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-492/21

УИД 77RS0035-02-2021-000393-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Негей Чойгай Ай-Бековны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования СК «Согласие» к Ярцевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ярцевой Юлии Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2892000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22660 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 27 мая 2019 г. в 14 часов 21 минуту по адресу: ….произошло возгорание строения гаража и находящегося в нем автомобиля «Тойота Фортунер» г.р.з. …., расположенного на огороженной территории земельного участка по адресу: г…. Постановлением от 25.07.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент произошедшего события 27.05.2019 г. поврежденное транспортное средство «тойота Фортунер» г.р.з. …. являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079220-201704789/18-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Акимовой И.А.. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.05.2019 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, указанный случай признан страховым. Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства, оцененные в размере 92950 руб., страхователь оставил за собой. 01.06.2020 г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2334884 руб.. Согласно выводам заключения эксперта №41/20/01226 от 15.04.2020 г. очаг пожара находился во внутреннем объеме правой части строения гаража, расположенного по адресу: …. Технической причиной возникновения пожара в строении гаража является возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью отопительного оборудования. Организационной причиной пожара является установка отопительного оборудования (печей, работающих на твердом-жидком топливе) внутри гаража. Поскольку в момент рассматриваемого страхового случая поврежденное транспортное средство находилось в строении гаража, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2334884 руб., а также произведенную на основании акта о страховом случае от 09.03.2021 г. сумму страхового возмещения в размере 557116 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22660 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Ярцева Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители истца по доверенности Филиппова Е.С., Гаврилюк А.А. в заседание судебной коллегии, явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ярцева Ю.В., третье лицо Акимова И.А., представитель третьего лица АО КБ «ЛокоБанк» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Филиппову Е.С. Гаврилюк А.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.

Судом установлено, что Акимова И.А. является собственником автомобиля «Тойота Фортунер» г.р.з. …. Между Акимовой И.А. и ООО СК «Согласие» 11 июля 2018 г. был заключен договор КАСКО 0079220 №201704789/18-ТФ.

27 мая 2019 г. в 14 часов 21 минуту по адресу: …. произошел пожар в строении гаража, собственником которого является ответчик, в результате пожара гр-ну Шмаровозу В.А, был причинен вред здоровью, также в результате пожара было повреждено следующее имущество: автомобиль «Тойота Фортунер» г.р.з. …., автомобиль «Ауди А6» г.р.з. ….

Согласно сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, объектом осмотра являлось строение гаража, состоящее из двух частей с двумя двухстворчатыми воротами. Зона горения сформирована в правой части (стоя к гаражу лицом). На момент осмотра двухстворчатые ворота открыты, имеют следы термического воздействия в верхней части, в виде выгорания краски, в наибольшей степени на левой части ворот. На правой железобетонной стене со стороны улицы наблюдаются трещины. Внутри гаража расположен автомобиль «Тойота Фортунер» г.р.з. ….., указанный автомобиль расположен задней частью к воротам. Резиновые покрышки и колесные диски с правой стороны выгорели полностью, с левой стороны резиновые покрышки выгорели полностью, частично сохранились диски, автомобиль полностью разрушен. По периметру правой части гаража на стене наблюдались фрагменты участков внутренней электропроводки. При осмотре данных фрагментов следов характерных для теплового проявления электрического тока вызванного аварийным (пожароопасным) режимом работы не наблюдалось. При осмотре территории вокруг места пожара следов веществ, склонных к самовоспламенению, а также емкостей и ветошей с характерным запахом от нефтепродуктов не наблюдалось.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной на основании постановления старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03.06.2019 г. №109-19 «в данном случае можно установить только очаговую зону пожара, которая находилась в пределах правой части гаража (если смотреть на ворота гаража), расположенного на огороженной территории участка домовладения, в котором находился автомобиль марки «Тойота Фортунер» г.р.з. …. Определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), в связи с тем, что конструктивные элементы правого бокса строения гаража и автомобиля марки «Тойота Фортунер», в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, в данном случае не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным, участки электропроводов и элементы электрооборудования электросистемы автомобиля марки «Тойота», а также фрагменты электропроводов электрической сети гаража получили значительные термические повреждения. В частности жилы электропроводов были сильно отожжены, при изгибе крошатся. Указанное свидетельствует, что жилы электропроводов электросистемы указанного выше автомобиля были подвержены высокой температуре, близкой к температуре плавления (1083). При такой температуре происходит процесс обратной реструктуризации, который уничтожает все дифференцирующие признаки аварийных режимов работы. В связи с тем, что по имеющимся материалам проверки не представляется возможным установить конкретное место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии по источнику зажигания, а тем более причине возникновения пожара, в данном случае, не представляется возможным.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.02.2020 г., на основании анализа всей информации, содержащейся в материале КРСП от 27.05.2019 г. №63 можно выделить лишь обширную зону с максимальными термическими повреждениями, в которой находится очаг пожара. Указанная зона охватывает правую часть гаража, в которой находится автомобиль марки «Тойота Фортунер» г.р.з. … и территорию участка за гаражом в правом углу. Определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), в связи с тем, что конструктивные элементы правого бокса строения гаража, автомобиля марки «Тойота Фортунер» и предметы и материалы, находившиеся за гаражом, в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, в данном случае не представляется возможным. С учетом того, что по имеющимся материалам проверки не представляется возможным установить конкретное место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии по источнику зажигания, а тем более причине возникновения пожара, в данном случае, не представляется возможным, следовательно, эксперт в данном случае не может установить конкретную причину возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

27 мая 2019 г. Акимова И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчета об оценке №89149/19И от 04.06.2019 г., составленного ООО «М-Групп» по заказу ООО СК «Согласие» стоимость материального ущерба (рыночная стоимость ремонта с учетом износа) составляет 6456844 руб..

Решением Подольского городского суда Московской области от 27.07.2020 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Акимовой И.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 557116 руб., неустойка за период с 04.10.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 564665,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб..

Указанным решением установлено, что 11 декабря 2019 г. в адрес страховщика поступила претензия по выплате страхового возмещения.

05 февраля 2020 г. страхователь уведомил страховщика ООО СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя КБ «ЛОКО-Банк» на выгодоприобретателя Акимову И.А..

На основании проведенного ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» по заказу ООО СК «Согласие» заключения эксперта №41/20/01226 от 15.04.2020 г. установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме правой части строения гаража, расположенного по адресу: … Технической причиной возникновения пожара в строении гаража является возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью отопительного оборудования. Организационной причиной пожара является установка отопительного оборудования (печей работающих на твердом-жидком топливе) внутри гаража.

В ходе страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства были оценены 92950 руб., которые страхователь оставил за собой.

01 июня 2020 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2334884 руб.

Истцом поставлен вопрос о взыскании 2892000 руб. в порядке суброгации с собственника гаража, где имелся очаг возгорания.

На основании заявленного представителем истца ходатайства, судом была назначено судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному АО «Центр независимых экспертиз», очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: …находилась в правом боксе гаража (если лицом стоять к гаражу). Установить конкретное место первоначального возгорания (очага пожара) не представилось возможным, так как на месте происшествия, при максимально выгорании гаражного бокса были уничтожены очаговые признаки и следы. Так как не установлено место первоначального возгорания, установить причину возникновения пожара в гараже по адресу: … экспертным методом не представляется возможным. Помещение гаража было оборудовано системой отопления, однако отсутствуют факты эксплуатации отопления на момент возникновения пожара. Причинно-следственная связь между отопительным оборудованием и причиной возникновения пожара в гараже, отсутствует. Для определения условий содержания гаража на момент возникновения пожара необходимо было бы до его ремонта провести противопожарное обследование.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая заключение эксперта, и его показания, пришел к верным выводам, о том, что причину образования возгорания установить не представилось возможным, при этом вопреки утверждению истца на расположение очага пожара внутри гаража в связи с наличием отопительного оборудования – печей, работающих на твердом-жидком топливе, а также на причину пожара, возникшую с технической точки зрения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью отопительного оборудования, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследованной судом совокупности доказательств. Как следует из протокола осмотра места происшествия гараж уничтожен огнем полностью, зоны горения сформированы в правой части. При осмотре фрагментов участка внутренней электропроводки характерных для теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным (пожароопасным) режимом работы не наблюдалось. Также установлено наличие с левой части автомобиля «Тойота» по ходу его движения металлических корпусов от неустановленного оборудования частного изготовления (предположительно приборов отопления). В левой части гаража установлено наличие автомобиля «Ауди А6» г.р.з. … в частично разобранном состоянии, а именно снят мотор и передний бампер. При осмотре территории вокруг места пожара следов веществ, склонных к самовоспламенению, а также емкостей и ветошей с характерным запахом от нефтепродуктов не наблюдалось. При этом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели и эксперт.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вследствие недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания Шмаровоза В.А., указанные в заключение эксперта № 109-09 от 27.05.2019 года, где он объяснил, что завел транспортное средство Тойота, г.р.з. …и пошел домой, после чего он увидел, что из гаража идет серый дым, им были предприняты попытки тушения пожара, которые были безуспешными; суд не принял во внимание то, что огонь распространялся быстро, из-за чего Шмаровоз В.А. получил ожоги лица, рук и тела, такое быстрое и нетипичное распространение огня может говорить о том, что он возник неестественным путем, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания указанный свидетель давал свои показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показаниям судом дана оценка. При этом суд обращает внимание, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая признана судом в качестве достоверного доказательства, также в качестве достоверных доказательств судом приняты заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной на основании постановления старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03.06.2019 г. №109-19, заключение повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.02.2020 г. При этом исходя из результатов экспертизы вина ответчика в пожаре не подтвердилась.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что внутри гаража находилось отопительное оборудование, при этом установка непосредственно в гараже отопительного оборудования (печей), работающего на твердом или жидком топливе запрещена, несостоятельны, не опровергают выводы суда о том, что доказательств вины Ярцевой Ю.В. в возникновении пожара и, как следствие, в причинении материального ущерба, в материалах дела нет, и истцом не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ярцевой Ю.В. и причиненным ущербом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

Доводы жалобы о том что судом отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы по неразрешенным вопросам, поставленным перед экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз», не могут служить основанием для отмены решения, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля  2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Негей Ч.А.-░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: