Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 по делу № 33-21883/2014 от 16.06.2014

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-21883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гайворонского А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайворонского А.В. к ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» о взыскании заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с обесценением вследствие инфляционных процессов, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский А.В. 21.10.2013 обратился в суд с иском к ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро», в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 349) просил об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы в размере *** руб., доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в размере *** руб., индексации указанных выплат на основании ст. 208 ГПК РФ в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., возмещении морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.07.2013 был допущен к работе в ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» в должности *** с заработной платой *** руб. для выполнения определенной работы по подготовке материалов анализа исполнительной документации на отклонение от норм и технических регламентов требований пожарной безопасности объектов ТРЦ «Мега Химки» и ТРЦ «Мега Белая дача», однако за фактически выполненную работу заработная плата ему выплачена не была, трудовой договор в установленном порядке не заключен, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

19.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гайворонский А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Гайворонский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» адвокат Толкачева Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Гайворонский А.В. указывал на свое фактическое допущение исполнительным директором П* к выполнению трудовых обязанностей по должности *** для выполнения определенной работы, на электронную переписку между ним и истцом, имевшую место в период с июля по сентябрь 2013 года по вопросам оплаты работ, изготовления визитных карточек, на переписку между ООО «АИКОМ» и ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» о выполнении работ по договору от 24.07.2013, где истец указан как ***, на распечатки состоявшихся телефонных разговоров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» по трудовому договору на должность *** не принимался, в штатном расписании общества такая штатная должность отсутствует, генеральным директором общества истец к работе не допускался, и ссылался на показания свидетеля П*, являющегося одним из учредителей общества, пояснившим, что каких-либо соглашений о выполнении истцом работы в ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» не заключалось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Гайворонский А.В. и ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели, являющиеся работниками ответчика, не истребован договор между ООО «АИКОМ» и ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» от 24.07.2013, ссылается на неправильную оценку показаний свидетеля П*, подтвердившего факт поручения им истцу работы ***, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО «Фьюжн архитектурно-проектное бюро» с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда *** руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Гайворонского А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: