Решение по делу № 2-6714/2016 ~ М-6587/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-6714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 декабря 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46990 руб., неустойку в размере 11277,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенный судом в пользу потребителя в размере 23495 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истец приобрела в офисе продаж МТС, расположенном по адресу: ..., сотовый телефон SAMSUNG G925 GALAXY S6 Edge 64Gb LTE white, серийный номер (IMEI): ###. В соответствии с выданным АО «РТК» кассовым чеком, цена товара составила 46 990 руб.

Спустя некоторое время с телефоном начались проблемы технического характера - замедленная реакция телефона на взаимодействие с пользователем, перегрев, плохая работа датчика разблокировки аппарата отпечатком пальца. С течением времени проблема становилась все более ощутимой.

Впервые с заявлением о проведении гарантийного ремонта истец обратилась в **.**.****. Согласно акту выполненных работ от **.**.****, выданном сервисным центром ООО «КВЭЛ», устройство протестировано, неисправность не обнаружена.

Однако, после возврата техники из сервисного центра ничего не изменилось, проблема с телефоном не прекратилась. Таким образом, истец полагает, что ее требования к проведению ремонта не были удовлетворены.

**.**.**** с целью устранения недостатков истец повторно обратилась к продавцу - АО «РТК» с заявлением о принятии телефона на гарантийное обслуживание, в котором подробно описала проблему. После проведенного ремонта продавец пояснил, что проблем в работе телефона не обнаружено, однако согласно акту выполненных работ от **.**.****, был выполнен механический ремонт сотового телефона, проведена замена модульных элементов, но неисправность вновь не была устранена.

Истец полагает, что неисправность аппарата является существенным недостатком – заводским браком, вследствие которого истец была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу за проведением ремонта, не может полноценно использовать заявленные изготовителем и продавцом функции и технические возможности сотового телефона, что существенно нарушает ее права.

**.**.**** продавцу была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Письменно ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым истцу передан в собственность телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE (сер. ###).

П. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

П. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный Фроловой Е.А. у ответчика сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE (сер. ###) является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из представленных материалов дела, **.**.**** представитель истца ЛИЦО_3 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», указывая, что в сотовом телефоне проявились недостатки (через 4-5 часов работы через мобильный интернет начинает долго загружать страницы, долго открывается).

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** авторизованным сервисным центром ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» была проведена предремонтная диагностика, по результатам которой заявленный дефект не подтвердился, устройство протестировано, контрольные звонки прошли нормально, параметры соответствуют параметрам производителя.

В данном случае гарантийный срок не продлен, т.к. недостаток не был обнаружен и ремонтные работы не проводились.

**.**.**** Фролова Е.А. обратилась в офис продаж для проведения ремонта. Товар был принят для безвозмездного устранения недостатка (после разговора дисплей зависает, проблема с разблокировкой телефона через опечаток пальца) (п. 7 квитанции ###).

Согласно сноски 2 п.7 квитанции, гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Товар был направлен в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис»; согласно акту выполненных работ от **.**.**** произведен механический ремонт, замена механических частей.

Техническими специалистами было установлено, что в товаре имеется недостаток, который не является существенным, т.к. не требует большого количества времени на его устранение и не влечет несоразмерных расходов.

Как было указано ранее, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что право выбора способа устранения недостатка товара предоставлено потребителю, то есть потребитель при обнаружении недостатка в товаре вправе потребовать или его замены, или соразмерного уменьшения цены, или безвозмездного устранения недостатка товара, или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил сотовый телефон с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации.

Таким образом, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### изготовленному ООО «РАЭК», недостатки (дефекты) в работе предоставленного на экспертизу телефона SAMSUNG G925 GALAXY S6 Edge 64Gb LTE white, серийный номер (IMEI): ### отсутствуют.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны, каких-либо неточностей либо противоречий не содержат. Представителями сторон указанное заключение не оспорено.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав устранения недостатков товара, указанное требование потребителя ответчиком было исполнено. Спорный телефон отремонтирован и на момент обращения с иском в суд являлся исправным, доказательств невозможности его эксплуатации истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, законные основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем, требование о возмещении ущерба в размере 46990 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным требованием от требования о возмещения ущерба, в удовлетворении которого отказано, то требование о взыскании неустойки в размере 11277,60 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя Фроловой Е.А., оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Е.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 года.