Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4378/2017 от 16.01.2017

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-4378/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «СК-Торг» < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года и на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решений суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту интересов потребителя Борисовой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Торг» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 г. истец Борисова Н.В. заключила с ответчиком договор по ремонту АКПП, после которого были выявлены недостатки. На претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд.

Истец Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 исковые требования не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК-Торг» в пользу истца <...> рублей уплаченных истцом в счет проведения ремонтных работ, <...> руб. - неустойки, <...> руб.- проценты за пользование чужими деньгами, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. по оплате услуг представителя, <...> руб. за составление дефектного акта, <...> за услуги эвакуатора, штраф в размере <...> руб., и <...> руб. в пользу краснодарской региональной общественной организации, а также в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года взыскано с ответчика ООО «СК-Торг» в пользу истца Борисовой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате за экспертизу в размере <...> тыс. руб.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда представитель ответчика ООО «СК-Торг» < Ф.И.О. >5 просит данные решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, первое обращение истца к ответчику по спорному вопросу было после шести месяцев, при гарантийном сроке три месяца. Автомобиль истец получила с ремонта без замечаний и претензий 23 августа 2015 г. В решении суд не указал статьи закона которыми руководствовался. В суд её вызывали по другому делу, по которому аналогичные требования истца были 25 апреля 2016 г. оставлены без рассмотрения, для рассмотрения заявления о возобновлении дела. Отсутствуют доказательства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику. Материалы дела для проведения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не получала. Заключение эксперта <...> от 10.10.2016г. было составлено с нарушением норм законодательства без ознакомления с материалами дела. О проведении экспертизы ответчика не уведомили. Эксперт < Ф.И.О. >8 не имеет образования. И в нарушение закона вступил в личный контакт с истцом или его представителем, с целью договоренности о возможности осмотра и проведения разбора АКПП автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам краевого суда явилась представитель ответчика < Ф.И.О. >5

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 15 июня 2016г. между истцом Борисовой Н.В. и ответчиком ООО «СК-Торг» был заключен договор <...>. Согласно договору ответчик обязался выполнить капитально восстановительный ремонт АКПП, а также произвести иные ремонтные работы автомобилю <...> 2009 года выпуска, государственный регистраци-<...> Цена работы составила <...> руб., которые истец оплатила. Ответчик после ремонта предал автомобиль истцу 23 августа 2015г. установив гарантийный срок 3 месяца или 10 000 км в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки: с первого дня на приборной панели автомобиля, стал включаться датчик нагрева АКПП, кроме того появились посторонние шумы в АКПП при езде на третей скорости; затруднено переключение передач; автомобиль не разгоняется свыше 60 км. в час; АКПП греется при езде в гору. Согласно дефектного акта от 24 февраля 2016 в результате осмотра и диагностических мероприятий на автомобиле <...> были выявлены в процессе работы АКПП резкие металлические звуки на 2-ой и 4-ой передачах, а также толчки при переключении передач.

9 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб.

Однако, ответа от ответчика не последовало.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым» использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом также установлено, что проведенные работы ответчиком явились некачественными, повлекшими невозможность дальнейшего использования автомобиля в следствии поломки АКП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора на ремонт АКП и взыскании понесенных истцом убытков в виде стоимости оплаченных услуг в размере <...> руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке небыли устранены выявленные истцом недостатки по исполнению договора на ремонт АКП, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Правомерно судом на основании ст. 333 ГК РФ снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до <...> тыс. руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доказательств опровергающих выводы суда ответчик суду не представил.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года и на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «СК-Торг» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: