Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 18.02.2020

                                                                                УНД 28MS0017-01-2019-001782-64

мировой судья Седалищев С.В.                                                      Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года                                                                      п. Новобурейский

        Бурейский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

        при секретаре Шевченко М.В.,

        с участием

        представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 25 декабря 2019 года по делу 2-2551/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаты по договору страхования в сумме 11458 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка № с исковым заявлением к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаты по договору страхования.

В обоснование искового заявления указав, что 28 апреля 2018 года, ответчиком, ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 71473,00 руб., процентная ставка составила 16,9 % годовых. Кредитный договор №98423.Срок действия договора по 28 августа 2022 года.

Потребительский кредит им был погашен досрочно 27 сентября 2018 года.

В связи с тем, что им досрочно погашен кредит, прекратился и согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное погашение кредита это и есть этот случай, т.е. погасив досрочно кредит он создал условия и для прекращения договора страхования.

Им была направлена претензия ответчикам о возврате ему страховой суммы, он получил отказ в связи с тем, что им было подано заявление об отключении от программы после 14 календарных дней, возврат денежных средств не предусмотрен.

Ему была навязана ответчиком данная услуга, банк воспользовался его беспомощным состоянием, он является инвалидом I группы.

Согласно п.3.ст.958 ГКРФ при досрочно прекращении договора страхования (как в его случае) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть, страховая компания вправе оставить себе часть страховой премии, а остальные деньги должна возвратить страхователю, то есть ему.

Об этом же высказывается и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно п.7 ст. 10 Закона, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного срока или возраста либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Страхователь - это заемщик, следовательно, он имеет право на получение остатка неиспользованных денег, и эту же позицию подтверждает Письмо Министерства финансов РФ от 8 мая 2013 года №03-04-05/4-420.

Свои обязательства по кредитному договору № 98423 от 28 апреля 2018 года он исполнил 27 сентября 2018 года, следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна оплатить задолженность Заемщика перед банком. В данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю.

Поэтому Ответчик обязан вернуть ему денежную сумму по договору страхования в размере 11458,33 рублей.

Расчет страховой сумму подлежащей возврату: страховка за год составляет 2,5 тысячи рублей, за пять месяцев пользования кредитом он оплатил 12500 рублей 2500 рублей : 12 месяцев х 5 = 1041,67 рублей.

За пять месяцев оплатил 12500 рублей - 1041,67 рублей = 11458,33 рублей.

Просил вернуть ему указанную сумму. Он инвалид первой группы и денежные средства ему необходимы на лекарства.

Просил суд взыскать с OOO Страховая компания «Сбербанк страхования жизни», ПАО «Сбербанк России» в его пользу 11458 рублей 33 копейки, переплату по договору страхования от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, обеспечившего явку своего представителя, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме. Просил суд исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», которые в письменных возражениях с исковыми требованиями истца не признали в полном объёме. Суду пояснили, что считают исковые требования истца незаконными и необоснованными.

Решением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаты по договору страхования в сумме 11458 рублей 33 копейки, отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе истец ФИО5 суду пояснил, что он (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по договору страхования.

Решением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2551/19 в удовлетворении исковых требования Истцу отказал в полном объеме.

С указанным решением Истец не согласен считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В апреле 2018 года Истец взял потребительский кредит на сумму 71 473 рубля, о чем с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 98423. Ожидаемой датой окончания кредитного договора согласно условиям договора стало 28 августа 2022 года.

При заключении кредитного договора № 98423 Истцу были озвучены условия, о том, что предоставление потребительского кредита без оформления страхования жизни не осуществляется.

Истцу было предложено оформить страхование жизни в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В виду срочной необходимости получения заемных денежных средств Истец был вынужден согласиться на условия, поставленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в своих возражениях ссылалось на то, что при написании заявления о предоставлении кредита Истец был ознакомлен с тем, что страхование жизни является добровольным, а отказ от страхования не послужит основанием для отказа в предоставлении кредита.

Из письменного отзыва на исковое заявление предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует, что с условиями страхования Истец был ознакомлен, а предоставление услуги кредитования не было обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

Мировой судья Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению рисков невозврата кредита. То есть, возможно, допустить то обстоятельство, что Истцу при оформлении кредита были навязаны услуги по страхованию. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» тем самым страхует свою деятельность за счет заемщиков, в данном случае за счет Истца.

Истец считает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» являются лицами аффилированными. Аффилированность указанных лиц, усматривается мировым судом в решении как уже указанно в настоящей жалобе. Кроме того, исходя из наименований юридических лиц, а в обоих наименованиях присутствует слово «Сбербанк» можно сделать вывод о наличии аффилированности данных лиц.

В самом кредитном договоре отсутствует пункт о том, что кредит может быть предоставлен без обязательного страхования жизни. Договор страхования так же не содержит подобных положений. Каких-либо доказательств со стороны ответчиков дающих достоверную информацию и позволяющих сделать выводы о том, что Истец добровольно оформил страхование жизни в материалы гражданского дела не предоставлено.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Истца о том, что его месячный доход в принципе позволял ему единым платежом закрыть обязательство по кредитному договору. То, что ежемесячный доход Истца равен сумме кредита, взятого на неотложные нужды, ещё раз подтверждает, что на момент принятия условий кредитной организации истцу были поставлены условия получения кредита именно с применением страховки. «Кредит выдаем мы, и мы устанавливаем правила кредитования», так было сказано истцу при оформлении кредита.

Просил суд отменить решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 25 декабря 2019 года по гражданскому; делу №2-2551/19; принять по делу новое решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО5 переплату по договору страхования от 28 апреля 2018 года в сумме 11458 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Суду привёл доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 25 декабря 2019 года по гражданскому; делу №2-2551/19; принять по делу новое решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО5 переплату по договору страхования от 28 апреля 2018 года в сумме 11458 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки которого в судебное заседание признана судом неуважительной. В письменных возражениях суду пояснившего, что в апелляционной жалобе истцом ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Благовещенского отделения № с доводами апелляционной жалобы несогласно, считает их незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, у Банка не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 был вынужден оплатить услугу по подключению к Программе страхования, в противном случае кредит не был бы ему выдан, услуга по подключению к Программе страхования была ему навязана Банком, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Деятельность Банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться, например, под угрозой невыдачи кредита. Однако кредитный договор от 28 апреля 2018 года № 98423, который был Банком заключен с ФИО5, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Подключение ФИО5 к Программе страхования осуществлялось не автоматически, а исключительно на основании подписания клиентом заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Так, 28 апреля 2018 года при обращении ФИО5 в отделение банка за получением кредита Банк проинформировал потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности (но не обязанности) получить услугу по организации страхования, при выдаче ему бланков документов, необходимых для получения кредита.

Согласно данному Заявлению, ФИО5 был уведомлен о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 2.1 Условий).

Подписи ФИО5 в заявлении на страхование от 28 апреля 2018 года подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Второй экземпляр Заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка вручены ФИО5, о чем свидетельствуют подписи истца в Заявлении на страхование.

На основании личного Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, поданного ФИО5 28.04.2018 года, он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Из Условий Программы страхования, а именно п. 2.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 4февраля2018 года, видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Ни сам кредитный договор, ни условия подключения к Программе страхования не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Согласно ч.12 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе (п. 15): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об её оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

Необходимо особо отметить, что с 01.06.2016 вступило в силу Указание ЦБ РФ 1Ч 3854- У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (вступило в силу 02.03.2016), которым был введен такой механизм защиты от навязывания услуг по страхованию как «период охлаждения».

Применительно к рассматриваемому случаю данное правило ЦБ РФ о «периоде охлаждения» буквально не распространяется на услуги Банка по подключению к Программе страхования, к которой подключился ФИО5, поскольку Банк не является страховщиком и страховых услуг не оказывает.

Вместе с тем, Банк также реализует в своей деятельности этот механизм, создавая тем самым повышенный уровень гарантий прав клиентов. При этом, «период охлаждения» по Условиям участия в Программе страхования гораздо дольше, предусмотренного ЦБ РФ, а именно 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

ФИО5 имел возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования в течение определенного разделом 4 Условий участия в Программе страхования от 04.02.2018г. срока с даты подачи Заявления на страхование (при этом осуществляется возврат 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования).

Несмотря на то, что ФИО5 был ознакомлен с данным условием, с заявлением о прекращении участия заемщика в программе страхования, в указанный срок, он не обращался.

Таким образом, Банк в полном объеме предоставил ФИО5 информацию об услуге и обеспечил возможность принять взвешенное решение по вопросу участия /отказа от участия в Программе страхования.

Из приведенных положений Условий участия в Программе страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

К выводам о том, что у клиента отсутствует право требовать возврата пропорциональной части платы по программе страхования, реализуемой Сбербанком, неоднократно приходила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ:

- Определение Судебной коллегии от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22;

- Определение Судебной коллегии от 06 марта 2018 года № 35-КГ17-14.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Просил суд решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5, - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца в суд не предоставившего, о причинах неявки суду не сообщившего.

Проверив решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 25 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, статьями 421, 934, 958 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключённых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ФИО5 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаты по договору страхования.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 28апреля 2018 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 71473 руб., с процентной ставкой 16,9 % годовых, сроком кредитования 52 месяца.

Из заявления ФИО5 от 28 апреля 2018 года следует, что он согласен внести сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования. Заявитель подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования, а также ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 28 апреля 2018 года, истец ФИО5, добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором также указал о его уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. В указанном заявлении истец дал согласие на перечисление денежных средств на его расчетный счет по указанным реквизитам.

Согласно данному Заявлению, ФИО5 был уведомлен о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 2.1 Условий).

Подписи ФИО5 в заявлении на страхование от 28 апреля 2018 года подтверждают, что согласно п.7.2 Заявления истцу предоставлена вся информация о Страховщике и страховой услуги, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхован является добровольным и его отказ в участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в Банк при личном обращении в течении 14 календарных дней с даты заполнения настоящего Заявления; действия Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Второй экземпляр Заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка вручены ФИО5, о чем свидетельствуют подписи истца в Заявлении на страхование.

Согласно условиям договора добровольного страхования, срок страхования составляет 52 месяца, сумма страховой премии составила 71473 рублей, сумма за подключения к Программе страхования составляет 6473 рубля 07 копеек.

На основании поручения ФИО5, данного ПАО «Сбербанк» 28апреля 2018 года, с его расчетного счета на счет получателя ООО «Сбербанк» банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 6473 рубля 07 копеек комиссия Банка за подключения к программе страхования.

Так как обязательства по кредитному договору ФИО5, были исполнены досрочно, истец 3 июля 2019 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил претензию, согласно которой он заявляет о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и просит возвратить ему переплату по договору страхования на сумму 11 458 рублей 33 копейки.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 16 июля 2019 года, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.5 Условий участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, действия договора страхования не зависят от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращаются в связи с досрочным погашением.

И пункта 4.1 Условий участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделении Банка лично. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования. По истечении 14 дней с даты подачи заявления на страхование возврат денежных средств производится в случае, если договор страхования в отношении такого лица заключен не был.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на том, что досрочное погашение задолженности по кредиту является условием для возвращения в его пользу платы по договору страхования, основаны на неправильном толковании договора страхования.

Учитывая, что пункты 3.5 и 4.1 спорного договора страхования 28 апреля 2018 года не признаны недействительными и не соблюдены истцом, то мировой судья пришёл к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировой судья пришёл к верному выводу, что кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения заёмщиком договора страхования, то есть истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, относящегося к мерам по снижению рисков невозврата кредита.

В этом случае кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие такого договора под больший процент.

Таким образом мировой судья пришёл к верному выводу о том, что программа страхования и условия о продлении действия программы страхования при досрочном возвращении задолженности по кредитному договору застрахованным лицом не предоставляют право застрахованному лицу на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита. Из договора страхования следует, что досрочное погашение заёмщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страховой части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании условий договора страхования.

Доводы о навязывании услуги страхования суд также отклоняет в силу следующего.

Навязыванием услуг страхования жизни и здоровья лишь являются случаи, когда у потребителя объективно отсутствовала возможность получить кредит без услуги страхования жизни и здоровья.

Доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что договоры страхования были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, навязывания со стороны банка.

Истец имел возможность не заключать договор страхования его жизни и здоровья, при этом получить кредит под более высокий процент.

Согласно заявления на страхование от 28 апреля 2018 года ФИО5 добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В заявлении на страхование от 28 апреля 2018 года отражено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Истец был ознакомлен, согласен с Условиями страхования, получил их, о чем свидетельствует его подпись. При подписании заявления на страхование ФИО5 возражений не имел. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия. При этом ФИО5 имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей все процессуальные права истца были соблюдены.

Суд находит решение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № 1 от 25 декабря 2019 года законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается, решение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № 1 от 25 декабря 2019 года надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № 1 от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Десятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>, 690091, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    (подпись)                         А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                               А.Г. Хиневич

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 июля 2020 года.