Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-50115/2016 от 12.12.2016

Судья: Гончаровой В.И.

Гр.д. № 33-50115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Сенгилейцевой В.Б. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Сенгилейцевой В.Б. к ООО «Управление многоквартирными домами» о признании показаний счетчиков, зафиксированных в акте после замены батареек от … года, как единовременный сбой во время проведения работ о проведении перерасчета начислений, размещении на доске объявлений извинений в связи с неправомерным и обвинениями по задолженности  отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сенгилейцева В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ООО «Управление многоквартирными домами» о признании показаний счетчиков, зафиксированных в акте после замены батареек от … года, как единовременный сбой во время проведения работ, о проведении перерасчета начислений, размещении на доске объявлений извинений в связи с неправомерными обвинениями по задолженности. В обоснование своих требований истец указала, что в ее квартире … года была произведена замена счетчиков. В актах зафиксированы на момент их замены показания старых счетчиков, в которых … года была произведена замена батареек. Несмотря на то, что в управляющую организацию незамедлительно были предоставлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета (от ….), начисления за апрель-август продолжали производить без учета показаний счетчиков о фактическом потреблении воды. Во избежание накопления большой задолженности истцом была произведена оплата коммунальных платежей за февраль-март (период до восстановления работы счетчиков) исходя из нормативов потребления воды на человека, за период апрель-июнь – по фактическому расходу, зафиксированному в актах от …. Истец просила учесть, что расход воды, начисленный по нормативам, в три раза превышает средний расход по квартире за период с …года. В связи с изменением обстоятельств, за прошедший период времени со дня подачи исходного искового заявления, истец просила признать показания счетчиков, зафиксированные в акте после замены батареек (от …. г.), как единовременный технический сбой во время проведения работ, учитывая, что за короткий период общая разница в показаниях счетчиков составила по горячей воде ….куб.м., по холодной воде – .. куб.м., произвести перерасчет за период февраля-март – исходя из среднемесячных объема потребления воды в квартире в соответствии с пунктом 59 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; за период апрель-июнь – на основании актов ввода в эксплуатацию по разнице зафиксированных показаний счетчиков за этот период; за июль – по фактическому расходу на основании показаний новых счетчиков; разместить на доске объявлений в подъезде листовки с извинениями со стороны управляющей компании перед жителями квартиры № 71 за нанесенный моральный вред, в связи с неправомерным обвинением по задолженности и размещением в подъезде дома позорящего объявления («Эти люди живут за вас счет».

Истец Сенгилейцева В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования заявления поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управление многоквартирными домами» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, ранее представил письменный отзыв на заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Сенгилейцева В.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст.30, 153, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенгилейцевой В.Б.

На основании подпункта «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сенгилейцева В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …..

С …. года истцу были установлены приборы учета холодной и/или горячей воды.

Согласно объяснений истца, в …. года возникли проблемы с приборами учета, все счетчики с некоторыми интервалами перестали отображать на индикаторах показания расхода воды. Истец обратилась к специалисту ООО «….», который порекомендовал заменить батарейки. После установки батареек на индикаторах счетчиков отобразились пятизначные показания,  вместо двухзначных.

Впоследствии после замены батареек, … года истцом был вызван специалист ООО «…», которым был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета расходов воды (КПУ), в котором отражены показания приборов: ….. Исполнителем были проведены работы: визуальный осмотр с целью выявления неисправностей нарушении в работе прибора, проверки наличия целостности пломб, протирка приборов от пыли, контрольное снятие и запись показаний прибора, проверка работоспособности водозаборной арматуры для отключения фильтра прибора, очистка фильтра от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией, проверка работы счетного механизма на приборе.

Данные показания приборов учета, истец просила признать единовременным техническим сбоем во время проведения работ.

… года Сенгилейцева В.Б. обратилась в Управляющую компанию ООО «Управление МКД» с заявлением о принятии показаний, принятых по акту от … года во время проверки счетчиков, как нулевые для дальнейшего начисления. В связи с тем, что показания не передавались с ….года, истец просила произвести перерасчет по общедомовым приборам учета или среднему расходу семьи с учетом предоставленных актов о поверке.

В ответ на указанное заявление, истцу было сообщено, что в МФЦ по району Марьино направлено поручение производить начисления по ГВС, ХВС и водоотведение по общедомовым приборам учета с ….года до момента установки новых, либо поверки приборов учета. В учете показаний ИПУ как нулевые, истцу было отказано.

Согласно акта от …. года о вводе в эксплуатацию квартирных приборов учета, истцу были установлены новые приборы учета.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что требования Сенгилейцевой В.Б. о признании показаний счетчиков от … года, как единовременный сбой во время проведения работ, не основаны на нормах действующего закона.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований о проведении перерасчета за период с февраля по …. года исходя из среднемесячного объема потребления воды в квартире, за период с апреля по июнь на основании актов ввода в эксплуатацию по разнице зафиксированных показаний счетчиков воды за этот период, поскольку истцом не было предоставлено доказательств обращения в диспетчерскую службу, специализированную организацию или управляющую компанию с заявлением по факту технического сбоя в работе прибора учета за указанный период.

Истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком с момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета воды в квартире …., неверно производились начисления ГВС и ХВС, водоотведению.

После обращения истца … года с заявлением, ответчиком производились начисления по ГВС, ХВС и водоотведению по общедомовым приборам учета воды с …. года.

При этом, суд правильно  указал на   отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о размещении на доске объявлений в подъезде листовки с извинениями перед жителями квартиры № …. за неправомерное обвинение в задолженности и нанесенный моральный вред, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда и размещения ответчиком на доске объявлений обвинений об имеющейся у истца задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения его межпроверочного интервала.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

6