Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 по делу № 33-17348/2015 от 21.05.2015

судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.

гражданское дело №33-17348/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва                                                                                                    22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                       Чубаровой Н.В.,

судей                                                                           Сибул Ж.А.,

                                                                                                      Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя З.Е.А. по доверенности Балелина Е.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,

которым гражданское дело по иску З.Е.А. к З.С.А. о взыскании стоимости имущества, перешедшего в собственность в порядке наследования, передано по подсудности на рассмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы, 

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику З.С.А., в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика ** стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти З.Л.Г., в размере ****** руб.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: *********.

          Представитель истца З.Е.А. по доверенности Балелин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

          Ответчик З.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела по адресу, указанному в вводной части иска.

   Представитель третьего лица З.Г.А. адвокат Ромашов Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

   01.04.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Зыкиной Е.А. по доверенности Балелин Е.В. по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   Передавая настоящее дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что местом жительства ответчика (последним известным) является адрес:**********.

  Так, из поступивших в адрес суда выписки из домовой книги и карточки учета лиц, проживающих по адресу: ************* усматривается, что ****** г. З.С.А. выписан по отрывному талону формы 6 по адресу:*************, а из вступившего ***** г. в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ***** г. следует, что З.С.А. был зарегистрирован по адресу: **************** в 2013, и этим же решением З.С.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №** по адресу:************, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

  При таких данных, учитывая, что последним известным суду местом жительства ответчика, учитывая дату подачи искового заявления в суд (****** г. ) является: г.*************, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

          Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

   В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

  Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ****** г. по гражданскому делу по иску И.Р.В. к З.С.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета, З.С.А. признан не приобретшим право пользования жилым  помещением – квартирой №** по адресу:************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

         Указанным решением суда установлено, что ответчик в предоставленное ему жилое помещение не вселялся, договор о пользовании с истцом не заключал, начисляемые платежи по оплате квартиры не оплачивал. Регистрация ответчика в квартире истца является формальной, поскольку не повлекла за собой возникновения права пользования жилым помещением.

          Указанное решение вступило в законную силу.

   Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   На основании изложенного, учитывая, что З.С.А. в квартире №**, расположенной по адресу: ********** не проживал, судебная коллегия полагает, что последним местом жительства ответчика З.С.А. является квартира, расположенная по адресу:*************8.

   Указанное место жительства ответчика относиться к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░