Решение по делу № 1-101/2016 от 26.04.2016

К уголовному делу №1-101/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           о прекращении уголовного дела

23 мая 2016 года                                     г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием: государственного обвинителя:

помощника прокурора Хостинского района гор. Сочи Нестеренко О.А.,

подсудимого Тунакова В.А.,

адвоката обвиняемого Михайлова В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №1/35,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении Тунакова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.165, п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Тунаков В.А. обвиняется органами следствия в том, что он причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в отношении Л., в том, что он причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в отношении К.

Согласно обвинительного заключения преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

01.12.2011 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел было зарегистрировано право собственности на земельный участок (по 1/2 доли) площадью 744 м2 с кадастровым номером № с адресом места расположения: <адрес> на имя гр. В. Следствие совершения указанных регистрационных действий стали выданные на имя последнего свидетельства с реквизитами, как документов№.

Не позднее вышеуказанного периода времени, В. свёл знакомство с гр. Тунаковым В.А., с которым стал иметь деловые взаимоотношения в отношении дальнейшего освоения данного конкретного земельного участка.

19.04.2012 В. на имя Тунакова В.А. выдал нотариальную доверенность № (нотариус Сочинского НО К.) на право вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы. В рамках данной же доверенности (в расширенном списке полномочий) Тунаков В.А. получил право «… производить необходимые расчеты, в связи с чем получать денежные средства, заключать необходимые договоры…». Срок действия доверенности – 3 года, право передоверия полномочий предусмотрено доверителем.

01.05.2012 В., как продавец, и Тунаков В.А., как покупатель, заключили между собой предварительный договор № купли-продажи земельного участка, согласно п.1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 744 м2 с КН № по <адрес>. Срок заключения такого основного договора определен сторонами по 30.12.2014. Как обеспечение исполнения обязательств было предусмотрено в обязанности Тунакова В.А. внесение 70 000 руб. к договору. Согласно п.3.1 договора, передача участка в собственность Тунакова В.А. должна была состояться с заключением именно основного договора при обозначенной цене 300 000 руб. Согласно п.3.6.1 договора, покупатель Тунаков В.А. был обязан принять земельный участок по основному договору купли-продажи.

02.05.2012 Тунаков В.А., в качестве обозначенного договором от 01.05.2012 покупателя земельного участка по <адрес>, обратился заявлением в адрес В. (юридический собственник земельного участка), в котором отметил, что, несмотря на не заключенность основного договора купли-продажи в отношении данного объекта недвижимого имущества, «… в связи с необходимостью начала строительства жилого дома на указанном земельном участке…» попросил допустить его и его строителей «…на территорию земельного участка для производства всех необходимых подготовительных и строительных работ, а также…» попросил В. выдать нотариальную доверенность с правом продажи помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и распоряжением денежных средств лично им, Тунаковым. Этим же письмом покупатель Тунаков В.А. гарантировал В. полную оплату стоимости земельного участка, а также взял на себя всю ответственность, риски, обязательства по строительству и продаже жилого дома, строящегося на участке. Фактически письмо Тунакова В.А. 02.05.2012 стало документальным отражением его понимания содержания нотариальной доверенности В. на его же, Тунакова, имя от 19.04.2012 и даже расширение его, Тунакова, полномочий в его же, Тунакова, пользу.

04.05.2012 В. выдал Тунакова В.А. такую доверенность, составленной на бланке №): «… продать помещения, находящиеся в принадлежащем мне жилом доме, по адресу: <адрес>, определяя по своему усмотрению площадь, количество и номера помещений, цену, условия, подписать от моего имени договоры купли-продажи в простой или нотариальной форме, передаточные акты, по необходимости подписать приложения к договорам, подписывать и регистрировать дополнительные соглашения к договорам, приостанавливать регистрацию договоров. Вести от моего имени переговоры, иметь свободный доступ и демонстрировать вышеуказанное недвижимое имущество покупателю. Заключать, вносить изменения, расторгать, подписывать предварительные договоры, договоры аванса, задатка, получать и возвращать аванс и/или задаток, определяя по своему усмотрению условия сделки, в том числе, суммы, сроки, штрафные санкции…. ». Срок действия данной доверенности составлял 3 года, с правом передоверия полномочий.

Таким образом, к моменту наступления времени – 1-я декада мая 2012 – Тунаков В.А. фактически, без участия В., которое в данный период времени применительно к участку <адрес> не было выражено ничем (никакими действиями), выступил в роли застройщика и продавца будущих объектов недвижимого имущества.

    Так, Тунаков В.А., выступая в фактической роли застройщика участка <адрес>, вступил в коммерческие взаимоотношения с гражданкой Л. (договор, однако, 01.05.2012 подписан Д., сотрудничавшим с Тунаковым В.А. и который принял по нему обязательства), от которой наличными денежными средствами в помещении офиса по <адрес> получил:

- 01.05.2012 50 000 рублей.

- 13.05.2012 1 080 000 рублей, что в сумме составило 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей. При этом, Тунакову В.А. было известным, что срок окончания строительства дома – июнь 2013.

В то же время, Тунаков В.А. не имел специального разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного дома, самонадеянно оставив разрешение данного вопроса в будущее неопределенное время, не преследуя в то же время цели хищения денежных средств граждан. Данные обстоятельства Тунаковым В.А. до сведения Л. не доводились.

Само строительство вышеуказанного дома Тунаковым В.А. велось (было организовано) вялотекущим с момента времени его начала, как не позднее 01.05.2012: велась подготовка участка (снос ветхого домовладения, вывоз строительного боя, сравнивание рельефа и т.п.), осуществление противооползневых мероприятий, организация фундаментных работ и свайного поля, бетонирование, воздвижение несущих конструкций первого этажа дома, а также заливка перекрытий 1 и 2 этажей дома.

Затем, не позднее начала лета 2013, более точное время следствием не установлено, у Тунакова В.А. в связи с поданным на рассмотрение в Хостинский суд г.Сочи иском администрации г.Сочи к В., как юридическому собственнику участка, и о чем стало известно Тунакову В.А., выступившему ответчиком, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества – денежных средств – в лице Л., путём обмана.

Во исполнение имевшегося у него преступного умысла, Тунаков В.А., действуя путем обмана, Л. умышленно не сообщал о предмете иска, о его рассмотрении (стадиях), о признании им исковых требований администрации г.Сочи, как истца, а также о том, что строительство им жилого дома по <адрес> было признано решением суда от 19.08.2013 самовольной постройкой, а сам он, Тунаков, обязан был судом осуществить его снос.

Тунаков В.А., реально владея результатами, возникшими вследствие его действий:

- издержание денежных средств, как имущества, Л., направленных им на строительство;

- признание судом с его, Тунакова, участием строительства самовольным;

- обязание его, Тунакова, судом к сносу самовольной постройки, имея осведомленность о том, что Л. фактически терпит чинимый ущерб вследствие такой его, Тунакова, деятельности в виде недополучения реальной выгоды – получения в собственность квартиры, но преследуя умысел на совершение преступления – причинение имущественного ущерба путем обмана без цели хищения, реализуя его, осознавая, что им как застройщиком должны быть применены меры обязательного реагирования с целью исполнения обязательств перед Л. по передаче ей готового жилья, действуя путём обмана, оказываемого ему как стороне по договору от 01.05.2012, намеренно уклонился от любых таких мер.

Желая причинения имущественного ущерба Л., презрев собственные обязательства, как стороны по договору от 01.05.2012 с Л., имевшимся у него благодаря условиям данного договора, Тунаков В.А. своими умышленными действиями, уклоняясь от надлежащего исполнения возложенных на себя обязательств, действуя противно им, желая наступления последствий реализуемого им преступного умысла, действуя целенаправленно и во его исполнение, причинил особо крупный ущерб Л. на сумму 1 130 000 рублей.

Кроме того, он же, выступив в фактической роли застройщика участка <адрес>, вступил в коммерческие взаимоотношения с гражданкой К., с которой подписал, заключив, предварительный договор 18.02.2013 по <адрес>, и от которой получил при подписании договора 50 000 рублей наличными в помещении офиса по <адрес>.

К., исполняя взятые на себя обязательства согласно вышеуказанного договора, осуществила для Тунакова В.А. безналичные перечисления на расчетный счет № Сбербанка РФ:

- 500 000 рублей 20.02.2013;

- 500 000 рублей 21.02.2013;

- 58 500 рублей 22.02.2013, о чём Тунаковым В.А., в свою очередь, были составлены расписки в получении данных сумм денежных средств. Общая сумма денег, переданных К. Тунакову В.А. за будущую жилплощадь в домостроении по <адрес>, составила 1 108 500 рублей.

Самому Тунакову В.А., при этом, было известным, что срок окончания строительства дома – июнь 2013.

В то же время, Тунаков В.А. не имел специального разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного дома, самонадеянно оставив разрешение данного вопроса в будущее неопределенное время и не преследуя цели хищения денежных средств граждан. Данные обстоятельства Тунаковым В.А. до сведения К. не доводились.

Само строительство вышеуказанного дома Тунаковым В.А. велось (было организовано) вялотекущим с момента времени его начала, как не позднее 01.05.2012: велась подготовка участка (снос ветхого домовладения, вывоз строительного боя, сравнивание рельефа и т.п.), осуществление противооползневых мероприятий, организация фундаментных работ и свайного поля, бетонирование, воздвижение несущих конструкций первого этажа дома, а также заливка перекрытий 1 и 2 этажей дома.

Затем, не позднее начала лета 2013, более точное время следствием не установлено, у Тунакова В.А. в связи с поданным на рассмотрение в Хостинский суд г.Сочи иском администрации г.Сочи к В., как юридическому собственнику участка, и о чем стало известно Тунакову В.А., выступившему ответчиком, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества – денежных средств – в лице К., путём обмана.

Во исполнение имевшегося у него преступного умысла, Тунаков В.А., действуя путем обмана, К. умышленно не сообщал о предмете иска, о его рассмотрении (стадиях), о признании им исковых требований администрации г.Сочи, как истца, а также о том, что строительство им жилого дома по <адрес> было признано решением суда от 19.08.2013 самовольной постройкой, а сам он, Тунаков, обязан был судом осуществить его снос.

Тунаков В.А., реально владея результатами, возникшими вследствие его действий:

- издержание денежных средств, как имущества, К., направленных им на строительство;

- признание судом с его, Тунакова, участием строительства самовольным;

- обязание его, Тунакова, судом к сносу самовольной постройки, имея осведомленность о том, что К. фактически терпит чинимый ущерб вследствие такой его, Тунакова, деятельности в виде недополучения реальной выгоды – получения в собственность квартиры, но преследуя умысел на совершение преступления – причинение имущественного ущерба путем обмана без цели хищения, реализуя его, осознавая, что им как застройщиком должны быть применены меры обязательного реагирования с целью исполнения обязательств перед К. по передаче ей готового жилья, действуя путём обмана, оказываемого ему как стороне по договору от 18.02.2013, намеренно уклонился от любых таких мер.

Желая причинения имущественного ущерба К., презрев собственные обязательства, как стороны по договору от 18.02.2013 с К., имевшимся у него благодаря условиям данного договора, Тунаков В.А. своими умышленными действиями, уклоняясь от надлежащего исполнения возложенных на себя обязательств, действуя противно им, желая наступления последствий реализуемого им преступного умысла, действуя целенаправленно и во его исполнение, причинил особо крупный ущерб К. на сумму 1 108 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Тунаков В.А. свою вину признал полностью и раскаялся в совершенных им преступлениях, его действия были квалифицированы следствием по п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации/по эпизоду в отношении Л./, и по п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду в отношении К./

В судебном заседании потерпевшая Л. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тунакова В.А., пояснив, что она полностью примирилась с подсудимый, который перед ней извинился, полностью возместил и загладил причиненный преступлением ущерб и приобрел ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В суд также поступило письменное ходатайство от потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Тунакова В.А., в котором она указывает, что подсудимый в возмещение вреда предоставил ей однокомнатную квартиру в <адрес>, она примирилась с подсудимым и приняла его извинения.

В судебном заседании адвокат подсудимого согласен с поступившими ходатайствами и просит о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Тунакова по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем также потерпевшими были написаны в суд письменное заявление, указывая, что подсудимый загладил потерпевшим причиненный преступлением вред, приобрел им в собственность две квартиры, извинился.

Подсудимый Тунаков А.В. поддержал ходатайства потерпевших и согласен с прекращением уголовного дела в отношении него, указывая, что он примирился с потерпевшими, извинился перед ними, загладил причиненный им имущественный и моральный вред, приобрел им в собственность две квартиры в Сочи и в городе Санкт-Петербург.

С данными ходатайствами потерпевших не согласен государственный обвинитель.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Судом из предъявленного подсудимому обвинению и материалов дела установлено, что подсудимый Тунаков В.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, поскольку санкция п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения максимального наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

    Как следует из указанных выше обстоятельств дела, потерпевшие просят суд о прекращении настоящего уголовного дела, указывая что им полностью заглажен причиненный подсудимым вред в полном объеме, и они примирилась с подсудимым, данные обстоятельства исследовались в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Так, в нотариально удостоверенном заявлении потерпевшая К. указывает, что она претензий к Тунакову В.А. не имеет, материальный вред возмещен им полностью. Гр.Тунаков В.А.полностью загладил причиненный ей вред.

В своем ходатайстве потерпевшая К.указывает о приобретении ей в собственность подсудимым квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными потерпевшей в суд нотариально удостоверенными копиями свидетельства о регистрации права долевой собственности на квартиру в городе Пушкин и на земельный участок.

Ходатайство потерпевшей Л.о возмещении причиненного вреда подтверждается предоставленной ею копий свидетельства о регистрации права на жилое помещение в Сочи по <адрес>,пом.118-121.

Суд так же учитывает пояснения подсудимого, который также указывает, что он полностью загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшими и извинился перед ними.

В силу требований ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела законны, обоснованы и основаны на требованиях ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Так, судом установлено, что подсудимый Тунаков В.А. <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тем самым, данные о его личности не противоречат требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении Тунакова В.А. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает обстоятельства совершенных Тунаковым В.А. преступлений, общественную опасность совершенных им преступлений и целесообразность освобождения его от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности освобождения Тунакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.165, п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской, от уголовной ответственности с прекращением дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как возможность прекращения данного дела за примирением сторон предусмотрена в УПК РФ и УК РФ, а указываемые в данных статьях основания позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тунакова В.А. за примирением сторон.

При этом суд не поддерживает и не может принять мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по данному уголовному делу.

    На основании изложенного и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Тунакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.165, п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

    По вступлении в законную силу настоящего постановления избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тунакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.165, п.Б ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить.

    Постановление в течении десяти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей представления или жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья                                                                 Сидоров В.Л.

На момент публикации вступило в законную силу