Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-1107/2015 от 13.10.2015

Дело № 2 – 1107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пристинской Анне Аркадьевне, Пристинскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Пристинской А.А., Пристинскому А.В. о взыскании с них суммы долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пристинской А.А. был заключён кредитный договор №(далее договор), в соответствии с которым Пристинской А.А. был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на 84 месяца под 28% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключён договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Пристинским А.В.

Вместе с тем, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных им банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 484 239 рублей 74 копейки. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до 5 000 рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 640 рублей 32 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 285 290 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 46 349 рублей 56 копеек и 5 000 рублей неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 6 566 рублей 40 копеек.

Как следует из сообщения об изменении фирменного наименования банка, предоставленного в адрес суда, Азиатско – Тихоокеанский банк изменил полное и сокращённое наименование в части указания в нём на то, что Банк является публичным акционерным обществом. Согласно новому уставу банка, зарегистрированного 23 июля 2015 года, новые наименования банка следующие: полное фирменное название Банка на русском языке – «Азиатско – Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество); сокращённое фирменное наименование Банка на русском языке – «Азиатский – Тихоокеанский» (ПАО). Изменение в реквизитах коснулись только указания на статус Банка, как публичного акционерного общества. Номера ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентского счёта Банка не изменяются. Изменение полного и сокращённого фирменного наименования Банка не требует перезаключения действующих договоров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом, в адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пристинская А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно врученному уведомлению. Заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Пристинский А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно врученному уведомлению. Заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пристинской А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пристинской А.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 28 % годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Пристинским А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор поручительства №.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и должник.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник (п. 1.5 договора поручительства).

Кредитным договором заёмщику установлен график погашения кредита – по 31 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пристинской А.А. получена сумма 300 000 рублей по спорному кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.

Заёмщик Пристинская А.А. сумму основного долга в установленный срок и согласно графику погашения кредита не погашал, в связи с чем, возникла просрочка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.     

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу: заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Пристинской А.А. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Пристинской А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336 640 рублей 32 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 285 290 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 46 349 рублей 56 копеек и 5 000 рублей неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке, как с основного заёмщика, так и с поручителя. Так, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заёмщика и поручителя, которая предусмотрена условиями заключённого между Банком и поручителем Пристинским А.В. договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6 566 рублей 40 копеек, подтверждённые соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как положения гражданского процессуального законодательства и налогового законодательства не предусматривают в данном случае взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

    При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, с учётом всех исследованных обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Пристинская А.А. и Пристинский А.В. должны отвечать по указанным исковым требованиям в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пристинской Анне Аркадьевне, Пристинскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пристинской Анны Аркадьевны, Пристинского Алексея Владимировича в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 640 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок рублей) 32 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 285 290 рублей 76 копеек;

- задолженность по процентам – 46 349 рублей 56 копеек;

- задолженность по неустойке – 5 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Пристинской Анны Аркадьевны, Пристинского Алексея Владимировича в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 566 рублей 40 копеек в долевом порядке – по 3 283 рубля 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2015 года.

Судья И.А. Кузнецова