Мотивированное решение от 25.04.2023 по делу № 02-0190/2023 от 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску Комарова Романа Владимировича, Комаровой Ольги Владимировны, Комарова Артема Романовича, Комаровой Анастасии Романовны к Нечаевой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Комаров Р.В., Комарова О.В., Комаров А.Р., Комарова А.Р. обратились в суд с иском к Нечаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что являются собственником квартиры №27, расположенной по адресу: адрес. 11 февраля 2022г. произошел залив в принадлежащей им квартире из вышерасположенной квартиры № 31, собственником которой является ответчик Нечаева О.В. В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО «ЦЭП» отчету составил сумма Претензия о добровольной выплате в счет возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Комаров Р.В., Комарова О.В., Комаров А.Р., Комарова А.Р. являются собственниками квартиры №27, расположенной по адресу: адрес по ¼ доли в праве, собственность № 77-77-01/019/2005-484 от 21.06.2005г.

Нечаева О.В. является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, собственность № 77-77-09/023/2011-771 от 01.04.2011г.

Согласно Акта от 11 февраля 2022г. (в редакции Акта от 25 марта 2022г) произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 27 из вышерасположенной квартиры № 31 по ранее указанному адресу, собственником которой является ответчик Нечаева О.В.

Из Акта следует, что согласно заявке Единого диспетчерского центра от 11.02.2022г. в вышерасположенной квартире № 31 ведется ремонт, рабочими приглашенными собственником квартиры, рабочими поврежден трубопровод горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в резьбовом соединении, что послужило причиной залития и является зоной ответственности собственника квартиры.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО «Центом экспертизы и права» заключению № 22-03241-2 составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Определением суда от 07 декабря 2022г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центра судебных экспертиз» № П-02(7)/2023 следует, что по результатам натурного осмотра определить причину залития квартиры по адресу: адрес, имевшего место 11 февраля 2022г., не представляется возможным, так как причина течи устранена, проведены ремонтные работы. На основании предоставленных судом материалов дела, а именно Акта от 11.02.2022 г., составленный ГБУ «Жилищник адрес» (л. д. 23), причиной залива является повреждение, трубопровода ГВС к полотенцесушителю, в резьбовом соединении, рабочими выполнявшими ремонт в кв. 31. Стоимость (без учета износа) ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), в результате указанного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, приведена в Локальной смете № 1 Приложение № 2, составляет: сумма (сумма прописью, сумма). Стоимость (с учетом износа) ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), в результате указанного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью, сумма). Стоимость имущества без учета износа, поврежденного в результате произошедшего залива 11.02.2022 года, по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью, сумма). Стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате произошедшего залива 11.02.2022 года, по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью, сумма).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истцов, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг представленные истцами требования.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку именно ответчик как собственник квартиры № 31 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истцов, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из Акта обследования от 11.02.2022г. (в редакции Акта от 25.03.2022), которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истцов, протечки в квартире истца образовались в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения в резьбовом соединении из вышерасположенной квартиры № 31.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ООО «Центра судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Истцы свои требования обосновали и доказали. Ответчик не опроверг представленные истцами требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истцов ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба, включая стоимость поврежденного имущества в размере сумма (378 693,58 +212 200) без учета износа. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Учитывая, что истцам принадлежит по ¼ доли в праве, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость в счет возмещения ущерба в размере сумма (590 893,58/4)

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда. 

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио также надлежит взыскать расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 65,9% в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, а взыскание в большем размере не соразмерно оказанным услугам, а в пользу истца Комаровой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика на заключение эксперта ООО «Центра судебных экспертиз», которым не согласны с размером ущерба и установлением причины залива, несостоятельны, поскольку ответчик данное заключение не опроверг допустимыми законом доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Тот факт, что ответчик не согласен, в т.ч. с заключением эксперта ООО «Центра судебных экспертиз», не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комарова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба 147 723руб.39 коп., представительские расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комаровой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комарова Артема Романовича в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комаровой Анастасии Романовны в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023