Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 по делу № 33-2594/2017 от 24.01.2017

Судья Аганина В.В.

Гражданское дело № 33-2594/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мельник Е.А. к ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи жилой площади, незаконным, отказать,

установила:

Мельник Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи жилой площади незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., а ее малолетнему сыну Мельнику Т.В. –1/12 доля в праве общей собственности на указанную квартиру.

Истец обратилась в ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи указанных долей в праве собственности на квартиру, в чем ей было отказано распоряжением от 20.06.2016 № 281 ввиду отсутствия доказательств получения иными собственниками квартиры уведомления о намерении продать долю постороннему лицу.

Истец указала, что с иными собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, проживать и пользоваться квартирой она и ее сын не имеют возможности, фактически проживают в квартире по адресу: г. Москва, . шоссе, д.., корп.., кв.., в которой ее сыну Мельнику Т.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры.

Нотариусом г. Москвы Николаевой С.Г. были направлены в адрес других собственников квартиры: Гурковой О.М. и ее несовершеннолетних детей Гуркова К.Д., Гурковой В.Д. соответствующие уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Мельник Е.А. и Мельнику Т.В., которые не были вручены адресатам и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что уведомления, направленные в адрес иных собственников о намерении продать долю и неполученные ими, считаются доставленными, истец просила признать незаконным распоряжение ОСЗН района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы от 20.06.2016 № 281 об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 и 1/12 долей жилой площади семье несовершеннолетнего Мельника Т.В., 28.02.2008 г.р.; обязать ответчика выдать ей разрешение на заключение указанного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Мельник Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мельнику Т.В. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., Мельник Е.А. – 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Иными собственниками квартиры являются несовершеннолетний Гурков К.Д., которому принадлежит 1/6 доля, несовершеннолетняя Гуркова В.Д., которой принадлежит 1/6 доля, и Гуркова О.М., которая является собственником 1/3 доли (л.д.11-12).

Из свидетельств от 19.05.2016, выданных нотариусом г. Москвы Николаевой С.Г., следует, что передать заявления несовершеннолетним Гуркову К.Д. и Гурковой В.Д. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 и 1/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., невозможно по указанной отделением почтовой связи причине – «истек срок хранения» (л.д.13-16).

Распоряжением отдела социальной защиты населения района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы от 20.06.2016 № 281, Мельник Е.А., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Мельника Т.В., 28.02.2008 г.р., отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли, принадлежащей Мельник Е.А., и 1/12 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Мельнику Т.В., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., в связи с тем, что условия сделки противоречат действующему законодательству (л.д.7-10).

Отказывая в выдаче разрешения на заключение договоров купли-продажи, ответчик в распоряжении от 20.06.2016 № 281 указал, что Мельник Е.А. направила извещение Гуркову К.Д. и Гурковой В.Д. в письменной форме, однако данное извещение законным представителем несовершеннолетних не получено, в связи с чем достоверной информации о том, что родителям несовершеннолетних о предстоящей сделке известно, не имеется; сведения о намерении приобрести указанное имущество (доли квартиры) или об отказе от покупки отсутствуют. Предварительное разрешение уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа законному представителю несовершеннолетних Гуркова К.Д. и Гурковой В.Д. на отказ от преимущественного права покупки от имени несовершеннолетних в установленном законом порядке не выдавалось (л.д.9).

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч.1 ст.21 указанного закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащим несовершеннолетним, отказ несовершеннолетних подопечных относится к сделкам, на совершение которых в силу п.2 ст.37 ГК РФ, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Согласно пп.1, 2 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мельник Е.А., исковых требований.

Обжалуя постановленное решение, истец Мельник Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на п.1 ст.165.1 ГК РФ, пп.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указала, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По мнению истца, ее уведомления о намерении продажи доли в спорной квартире, направленные несовершеннолетним Гуркову К.Д. и Гурковой В.Д. и неполученные ими в связи с истечением срока хранения, считаются доставленными, в связи с чем полагала выводы суда о ненадлежащем уведомлении иных участников долевой собственности не соответствующими нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами, поскольку доказательств направления и получения законными представителями несовершеннолетних Гуркова К.Д. и Гурковой В.Д. заявлений с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 и 1/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствие указанных документов является обстоятельством, препятствующим выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: